1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 144

Постановление по делу № А42-7806/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 06.03.2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» Кубышева С.А. (доверенность от 30.12.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ждановой П.С. (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048465), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42-7806/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант», место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2, оф. 4, 5, ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1025100853777, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.07.2013 № 02.1-34/021709 в части эпизодов, связанных:

- с доначислением и предложением уплатить 1 219 910 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в том числе 869 871 руб. за 2009 год и 350 039 руб. за 2010 год;

- привлечением к налоговой ответственности и предложением уплатить 243 982 руб. штрафа, предложенного Инспекцией к уплате за неполное перечисление ЕСХН;

- начислением и предложением уплатить 289 126 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН;

- предложением уплатить 458 900 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- предложением уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2011 год, в сумме 8 251 526 руб.;

- начислением и предложением уплатить 183 364 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Общество просило также обязать Инспекцию восстановить его нарушенные права путем возврата из бюджета 657 661 руб. ЕСХН, 243 982 руб. штрафа и 289 126 руб. пеней по этому налогу, а также 458 900 руб. штрафа и 183 364 руб. пеней по НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части:

- доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009 год, начисления пеней и штрафа по эпизоду занижения внереализационных доходов на суммы возвращенного излишне уплаченного налога;

- доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009 и 2010 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов (при исчислении ЕСХН), уменьшающих полученные доходы на суммы уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009 - 2011 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду несения расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт судна М-0262 «Александр Пронин».

Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата уплаченных налогов, пеней и штрафов по эпизодам решения, признанным недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 26.07.2013 № 02.1-34/021709 о доначислении и предложении уплатить ЕСХН за 2009 год, начислении пеней по эпизоду занижения внереализационных доходов на суммы возвращенного излишне уплаченного налога; о доначислении и предложении уплатить ЕСХН за 2009 и 2010 годы, начислении пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы уплаченного НДС; в части обязания Инспекции возвратить Обществу указанные суммы налога, пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части решение от 25.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 25.04.2014 и постановление от 31.10.2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду отнесения в расходы затрат, понесенных на содержание, эксплуатацию и ремонт судна М-0262 «Александр Пронин».

По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные на содержание, эксплуатацию, ремонт основного средства, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252, пунктах 2, 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, неправомерно включены Обществом в состав расходов для определения налоговой базы по ЕСХН.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 17.05.2013 № 02.1-34/71дсп и вынес решение от 26.07.2013 № 02.1-34/021709.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 1 161 783 руб. штрафа, в том числе 243 982 руб. по ЕСХН и 917 801 руб. по НДФЛ; налогоплательщику доначислено 1 219 910 руб. ЕСХН (869 871 руб. за 2009 год и 350 039 руб. за 2010 год), начислено 552 697 руб. пеней (289 126 руб. по ЕСХН и 263 571 руб. по НДФЛ), а также уменьшены на 8 251 526 руб. убытки, исчисленные Обществом по ЕСХН за 2011 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.09.2013 № 262 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по НДФЛ в сумме, превышающей 458 900 руб.

Инспекция выставила Обществу требования от 11.09.2013 № 6520 об уплате 1 219 910 руб. ЕСХН, 289 126 руб. пеней и 243 982 руб. штрафа и от 13.09.2013 № 6618 об уплате 263 571 руб. пеней по НДФЛ и 458 900 руб. штрафа.

Названные суммы уплачены налогоплательщиком.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, в том числе признали недействительным решение Инспекции по эпизоду завышения расходов в целях исчисления ЕСХН, понесенных на содержание, эксплуатацию и ремонт судна М-0262 «Александр Пронин».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество по договору купли-продажи от 19.11.2008 № 165/2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Североморский Альянс», приобрело рыболовное судно М-062 «Александр Пронин».

Названное судно отражено на балансе Общества в качестве основного средства с 05.05.2009.

В книге учета доходов и расходов Общество отразило следующие суммы расходов, связанных с данным судном: за 2009 год - 1 723 206 руб., за 2010 год - 4 729 477 руб., за 2011 год - 7 939 201 руб. (стоянка у причальной линии, электроэнергия, водоснабжение, обслуживание, телефонная связь, ремонт судна, амортизация, страховка, прочие услуги; оплата проезда, труда, расчеты с персоналом).

Инспекция, установив, что в 2009 - 2011 годах судно М-0262 «Александр Пронин» не было введено в эксплуатацию, не имело технической возможности, а также разрешительных документов для выхода в рейс и осуществления производственной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, пришла к выводу, что затраты, понесенные на содержание, эксплуатацию, ремонт судна, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252, пунктах 2, 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, и, следовательно, неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год в сумме 1 723 206 руб., за 2010 год в сумме 4 729 477 руб., за 2011 год в сумме 7 939 201 руб.

Заявитель не оспаривает решение Инспекции в части признания неправомерным отнесения 317 442 руб. 75 коп. и 395 775 руб. 36 коп. расходов, связанных с амортизацией в расходы в целях исчисления ЕСХН.

В то же время затраты, связанные с поддержанием основного средства в надлежащем состоянии, в сумме 1 723 206 руб. за 2009 год, 4 412 034 руб. 25 коп. за 2010 год и 7 543 425 руб. 64 коп. за 2011 год, Общество считает обоснованными.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ.

Согласно статье 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы, включая расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, на ремонт основных средств (в том числе арендованных), оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, на обязательное и добровольное страхование и другие.

В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, названные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что расходы заявителя соответствуют критериям, установленным данной нормой права.

Затраты Общества документально подтверждены и обоснованы. Затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судно приобретено Обществом с целью использования его в производственной деятельности, для осуществления вылова и переработки краба на основании заключения между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом договоров на закрепление доли в общем объеме промышленных квот на вылов. Эксплуатировать судно не представлялось возможным, так как Правительством Российской Федерации было принято решение о моратории на вылов краба в прибрежной зоне.

При этом сама цель приобретения судна (использование в предпринимательской деятельности) Инспекцией не поставлена под сомнение; факт соответствия расходов критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Общество правомерно включило затраты, понесенные на содержание, эксплуатацию, ремонт судна М-0262 «Александр Пронин», в состав расходов для определения налоговой базы по ЕСХН, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорных расходов в сумме 1 723 206 руб. за 2009 год, 4 412 034 руб. 25 коп. за 2010 год и 7 543 425 руб. 64 коп. за 2011 год.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены судами и правомерно отклонены. Возражений, касающихся других эпизодов, жалоба не содержит.

Общество кассационную жалобу, соответствующую требованиям 277 АПК РФ, не подавало.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А42-7806/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
С. СОКОЛОВА

Судьи
Л. КОРАБУХИНА
Н. МОРОЗОВА