1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 164

Постановление по делу № А82-2147/2014

Арбитражный суд Волго-вятского округа постановление от 29.12.2014 № Ф01-5650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии заявителя -

индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-2147/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича

(ИНН: 760700024484, ОГРНИП: 304760706900122)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 18.09.2013 № 17-17/02/9р

и

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Олег Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Григорьев О.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 18.09.2013 № 17-17/02/9р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 167 806 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления пеней на 36 000 рублей авансового платежа по данному налогу за 9 месяцев 2011 года с 20.04.2012 по 18.09.2013.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 492, 493 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, он правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, поскольку осуществлял продажу продуктов питания детским садам на основании договоров розничной купли-продажи через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; детские сады не использовали продукты питания в предпринимательских целях. Такие обстоятельства, как доставка товара продавцом до покупателя, прием предварительных заявок и представление прайс-листов, не исключают возможности применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о разовых договорах купли-продажи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 и установила, в том числе, неуплату 511 464 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным исчислением единого налога на вмененный доход в отношении операций по оптовой продаже продуктов питания детским садам. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.08.2013 № 17-17/02/9а.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.09.2013 № 17-17/02/9р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисленный с доходов, полученных от продажи продуктов питания детским садам, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 346.17, 346.26 и 346.27 Кодекса, статьей 506 ГК РФ и исходил из того, что стороны (Предприниматель и детские сады) действовали на основании договоров поставки, продажа продуктов питания детским садам через магазин, принадлежащий Предпринимателю, не осуществлялась, поэтому право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход у ИП Григорьева О.В. отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Таким образом, одним из условий признания реализации товаров розничной торговлей в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель реализовывал детским садам продукты питания на постоянной основе, по договорам, согласно которым принял на себя обязательства осуществить поставку товаров в предусмотренный срок, в количестве и ассортименте, указанные в предварительных заявках заказчика. В приложениях к договорам стороны согласовали наименование и стоимость товаров, в спецификациях - наименование и количество товаров. Договорами предусмотрено, что заявки на поставку товаров передаются по телефону. Представление покупателям прайс-листов реализуемой продукции ИП Григорьев О.В. не отрицал.

Договорами и муниципальными контрактами также предусмотрено, что поставщик производит доставку продуктов до пищеблока заказчика и обеспечивает разгрузку товаров. Согласно муниципальным контрактам приемку товаров осуществляет представитель заказчика - кладовщик детского сада. Продажа товаров сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату. Оплата продукции поступала на расчетный счет Предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры и муниципальные контракты, товарные накладные, счета-фактуры, суды установили, что деятельность Предпринимателя по реализации продуктов питания детским садам осуществлялась без использования объектов стационарной или нестационарной торговой сети и не соответствовала критериям, установленным для розничной торговли, а потому не подпадает под действие налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Данные фактические обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Предприниматель оформлял кассовые чеки, не свидетельствует о ведении им розничной торговли.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А82-2147/2014 оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Григорьеву Олегу Владимировичу 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2014 № 2856192546.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О. ШЕМЯКИНА

Судьи
О. БЕРДНИКОВ
Т. ШУТИКОВА