1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 1457

Обобщение судебной практики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ

Арбитражный апелляционный суд

В соответствии с пунктом 2.16 плана работы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2014 года проведён анализ судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статистическим данным за 2012-2013 годы, дела, рассмотренные в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составили 33% от общего количества споров, вытекающих из административных правоотношений.

За 2012 год в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрено 10218 дел, из них по спорам, возникающим из административных правоотношений, – 3647 дел или 35,7% от рассмотренных дел. За указанный период рассмотрено 1051 дело по спорам, связанным с применением административного законодательства, что составило 28,8% от дел по спорам, возникающим из административных правоотношений.

По рассмотренным делам апелляционным судом отменено (изменено) 102 судебных акта арбитражных судов первой инстанции или 10% от рассмотренных дел данной категории.

По спорам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассмотрено 887 дел, что составило 84,4% от дел по спорам, возникающим из административных правоотношений. По рассмотренным делам данной подкатегории в апелляционном порядке отменено (изменено) 88 судебных актов или 10% от рассмотренных дел.

По спорам о привлечении к административной ответственности рассмотрено 164 дела, что составило 15,6% от дел по спорам, возникающим из административных правоотношений. По рассмотренным делам данной подкатегории в апелляционном порядке отменено (изменено) 14 судебных актов или 8,5% от рассмотренных дел.

За 2013 год в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрено 10406 дел, из них по спорам, возникающим из административных правоотношений, – 2998 дел или 29 % от рассмотренных дел. За данный период рассмотрено 1151 дело по спорам, связанным с применением административного законодательства, что составило 38,4% от дел по спорам, возникающим из административных правоотношений.

По рассмотренным делам апелляционным судом отменён (изменён) 161 судебный акт арбитражных судов первой инстанции или 14% от рассмотренных дел данной категории.

По спорам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассмотрено 966 дел, что составило 84% от дел по спорам, возникающим из административных правоотношений. По рассмотренным делам данной подкатегории в апелляционном порядке отменено (изменено) 132 судебных акта или 13,7% от рассмотренных дел.

По спорам о привлечении к административной ответственности рассмотрено 185 дел, что составило 16% от дел по спорам, возникающим из административных правоотношений. По рассмотренным делам данной подкатегории в апелляционном порядке отменено (изменено) 29 судебных акта или 15,7% от рассмотренных дел.

При рассмотрении данной категории споров следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 (в ред. от 23.06.2014) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 04.06.2014) «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок привлечения к административной ответственности и порядок оспаривание решений о привлечении к административной ответственности.

Особое внимание при рассмотрении дел данной категории споров следует обращать на рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, Письме ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» и т.д.

Значительную практическую помощь при рассмотрении дел по применению положений КоАП РФ оказывают разъяснения, содержащиеся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

-Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013 (срок давности привлечения к административной ответственности);

-Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 7473/13 по делу № А56-34688/2012 (истечение срока давности привлечения к административной ответственности);

-Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 (процедурные вопросы при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности);

-Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 4277/13 по делу № А40-83473/12-24-96 (вопросы кассационного обжалования судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности);

-Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16734/12 по делу № А55-1485/2012 (вопросы кассационного обжалования судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности);

-Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11102/12 по делу № А32-42855/2011 (соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности);

-Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2127/12 по делу № А36-400/2011 (обстоятельства дела, влияющие на возможность кассационного обжалования судебных актов);

-Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17599/11 по делу № А65-11008/2010 (отсутствие полномочий у административного органа по привлечению лица к административной ответственности);

-Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6976/11 по делу № А21-4457/2010 (распределение судебных расходов в деле о привлечении к административной ответственности);

-Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2012 № 89-АД12-3 (подведомственность спора) и другие.

В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел соответствующей категории, следует руководствоваться и рекомендациями Научно – консультативного совета при АС Поволжского округа.

Справка носит информационно-аналитический характер, может использоваться в целях обеспечения единообразия судебной практики. В справку включены выводы, основанные на судебной практике Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе подтверждённой судами вышестоящих инстанций.

Нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Выработан подход к оценке доводов о нарушении в ходе проведения проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения к административной ответственности, и поэтому нарушения его не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях -при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более как существенное, влекущее отмену привлечения к ответственности.

Данный вопрос в 2013 году не утратил своей актуальности, хотя в Поволжском судебном округе подход к нему был сформулирован ещё в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2010 по делу № А65-14866/2009. Однако в 2013 году суды первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указывали в своих решениях, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. При этом суды ссылались на порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированный Федеральным законом № 294-ФЗ.

Так, например, по делу № А12-26874/2012 в судебном акте указано, что предприниматель в нарушение части 12 статьи 9, части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не извещён о проведении плановой выездной проверки, в его адрес распоряжение о её проведении не направлено. Апелляционный суд с данной позицией не согласился и указал, что данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные действия совершены вне рамок производства по делу. Все доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении в ходе административного расследования. На материалы предшествующей возбуждению дела проверки административный орган не ссылается, и их исключение из числа доказательств по делу не повлияет на оценку доказанности состава. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А1227608/ 12, от 07.05.2013 по делу № А06-9089/2012, от 13.03.2013 по делу № А1226875/ 2012, от 06.03.2013 по делу № А12-26874/2012.

Повод для возбуждения дела об административном правонарушении не подлежит оценке с точки зрения критериев оценки доказательств.

Проверке в суде не подлежит весомость повода для возбуждения дела административным органом. В силу поставленных перед ними целей уполномоченные возбуждать дела должностные лица должны незамедлительно реагировать на информацию о совершённых или совершаемых правонарушениях. Эффективность исполнения ими своей обязанности по пресечению противоправных деяний зависит от оперативности их действий. Поэтому законодатель наименее формализовал данную стадию. Подход, используемый при оценке достаточности доказательств для привлечения к ответственности, на данной стадии не применим.

То есть возбуждение дела возможно на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности. Иной подход приведёт к созданию необоснованных препятствий для действий полномочных органов, направленных на пресечение выявленных правонарушений.

Надо учитывать, что, исходя из смысла части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии выявления правонарушения органы вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников. Поэтому должностному лицу, согласно закону, для возбуждения дела необходим только повод, а весомость повода и достаточность данных должностное лицо оценивает самостоятельно с учётом перспективы возбуждаемого им дела. Каких-либо критериев оценки повода и процедур его получения закон не устанавливает.

Апелляционный суд полагает, что оценка достаточности оснований для возбуждения дела оставлена законодателем на усмотрение должностного лица, а несогласие с этой оценкой со стороны иных лиц не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Тем более несостоятелен вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела, когда в ходе его производства и рассмотрения наличие состава правонарушения полностью нашло своё подтверждение.

В момент возбуждения дела информация о правонарушении носит предположительный характер, а её проверка, детализация и фиксация как раз составляют цель производства по делу.

Таким образом, достаточность доказательств должна оцениваться на момент решения вопроса о привлечении к ответственности, а не на момент возбуждения дела. Возбуждение дела возможно даже в отсутствие допустимых доказательств. А изначально поступившая в орган информация о нарушении не должна оцениваться с формальной точки зрения, она подлежит проверке и процессуальному закреплению.

Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу № А12-9556/2012, от 20.11.2013 по делу №А06-3699/2013, от 04.12.2013 по делу № А57-9403/2013, от 19.11.2013 по делу №А06-1868/2013, от 18.11.2013 по делу № А12-31785/2012, от 18.11.2013 по делу №А12-31758/2012, от 14.12.2012 по делу № А06-4696/2012.

Несоставление административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении протокола в соответствии со статьёй

27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Нет оснований рассматривать в качестве нарушения процедуры привлечения к административной ответственности неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осмотра по статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола в соответствии со статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом административного органа, а не обязанностью (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). И поэтому его отсутствие не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А57-9403/2013, от 19.11.2013 по делу № А06-1868/2013, от 18.11.2013 по делу № А06-2115/2013, от 18.11.2013 по делу № А06-1436/2013, от 18.11.2013 по делу № А06-1434/2013, от 18.11.2013 по делу № А12-31785/2012, от 18.11.2013 по делу № А12-31758/2012, от 14.12.2012 по делу № А06-4696/2012, от 17.07.2012 по делу № А06-1392/2012.

Акт прокурорской проверки не подлежит оценке на соответствие статье

27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции указал в качестве основания отмены постановления административного органа несоответствие акта прокурорской проверки требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отменил решение, указав, что отсутствуют правовые основания применять положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оценки составленного в ходе проверки акта проверки. Он не должен и не может им соответствовать, так как порядок его составления регламентирован иными нормативными актами. Такой документ, как акт проверки, Кодекс не предусматривает, и, следовательно, нарушить не регламентированный порядок его составления невозможно.

Более того, акт прокурорской проверки не может соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прокуратура не имеет полномочий применять меры обеспечения, так как она – не административный орган.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу А06-4696/2012, оставлено в силе кассационной инстанцией 22 марта 2013 года.

Неизвещение административным органом прокурора в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении производства по делу является нарушением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Однако оно не является безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Неизвещение прокурора в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно оцениваться с учётом содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его в рамках дела № А12-21395/2013, суд первой инстанции указал в своём решении, что в материалы административного дела не представлены сведения об уведомлении административным органом прокурора о дате и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления, что свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд с данной позицией не согласился. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в контексте данного спора указанное нарушение нельзя признать существенным с позиций статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку данное нарушение не повлияло на полноту рассмотрения дела, не ограничило гарантированные законом права прокурора и других участников производства по делу об административном правонарушении. Позиция прокурора, изложенная в постановлении была поддержана Департаментом, постановление от 22.07.2013 вынесено на основании материалов, представленных прокурором.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А12-21395/2013 оставлено в силе кассационной инстанцией. Аналогичная позиция выражена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 28.05.2012 по делу №А55-28129/2011 и от 22.09.2009 по делу № А72-3559/2009.

В том случае, когда неизвещение прокурора послужило препятствием для реализации им своих полномочий и повлекло неполное рассмотрение дела, нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано существенным и стать основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания путём принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

В рамках дела №А12-2723/2012 прокурор оспорил прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, поскольку отсутствие прокурора при рассмотрении материалов дела не позволило ему аргументированно отстоять свою точку зрения.

В данном случае в результате допущенного административным органом процессуального нарушения прокурор не смог в должной мере реализовать свои полномочия, представить необходимые доказательства, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменённого обществу с ограниченной ответственностью правонарушения, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Поэтому апелляционная коллегия пришла к выводу, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили прокурора возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А12-2723/2012 оставлено в силе кассационной инстанций 24 июля 2012 года.

Прокурор имеет право обжаловать в апелляционном порядке судебный акт по делу об оспаривании привлечения к административной ответственности вне зависимости от участия в его рассмотрении на предыдущих стадиях.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела № А57-24950/2012 суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу транспортной прокуратуры, принял во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 -30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, право прокурора обращаться в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на необоснованное решение либо постановление суда предусмотрено также статьёй 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

С учётом изложенного прокуратура имела право на обращение с апелляционной жалобой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А57-24950/2012).

Следует отметить, что указанная позиция была изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 № 2343/04, однако, в 2013 году выносились акты о прекращении производства по апелляционной жалобе прокурора, мотивированные со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствием у него полномочий на обращение с апелляционной жалобой.

Если прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, не участвовал в рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании акта о привлечении к ответственности, это не будет являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержала довод о том, что при обжаловании постановления о назначении административного наказания, принятого на основании постановления прокурора о возбуждении дела, участие прокурора в арбитражном суде является обязательным в силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение указывается в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает непривлечение арбитражным судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела возбудившего административное производство прокурора и его неизвещение в качестве процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

При этом, согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле, являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции в процесс не вступил, соответственно суд извещения ему не направлял.

Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательного привлечения прокурора по административным делам.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях прокурора, в связи с чем, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, с учётом полномочий, предоставленных статьёй 25.11 и частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 36 Федерального закона от 17.01.1992 3 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор имеет возможность реализовать свои полномочия на любой стадии процесса. Указанная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А57-24950/2012, от 03.12.2013 по делу № А06-898/2013, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 по делу № А55-28129/2011.

Отсутствие указания должностного лица в перечне лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени административного органа, содержащемся в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих полномочий. Данный вопрос должен решаться с учётом положений статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, соответствующие полномочия переходят к органам и должностным лицам, которым переданы их функции.

С учётом приведённой нормы нельзя рассматривать как исчерпывающие перечни лиц, содержащиеся в нормах главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках ряда дел заявитель ставил под сомнение наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении на том основании, что составлять протоколы имеют право только лица, прямо указанные в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку действующее административное законодательство содержит норму (статья 22.3 КоАП РФ), позволяющую компенсировать несоответствие структуры административного органа положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель ставил целью обеспечить непрерывное осуществление административным органом полномочий вне зависимости от его преобразования, изменения наименования органа, организационно-правовой формы или организационной подчинённости такого органа. Аналогичным образом решается вопрос о полномочиях должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случае изменения наименований их должностей.

В случае изменения наименований органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений (часть 3 статьи 22.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель исключил зависимость реализации полномочий административных органов от изменений в их структуре, наименовании и штатном расписании. Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А12-2010/2013, от 05.06.2013 по делу № А57-19680/12, от 29.03.2013 по делу № А12-19633/12.

Проблемы применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел В связи с введением в действие главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел в порядке упрощённого производства, значительная часть административных дел стала рассматриваться по упрощённой процедуре. Обозначились проблемы применения нового процессуального законодательства при рассмотрении данной категории дел. Все перечисленные далее нарушения процесса являются существенными, так как фактически лишили стороны возможности участвовать в судебном разбирательстве, и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При оценке допущенных нарушений апелляционный суд учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования к информации, которая должна содержаться в определении о принятии заявления к производству, и данные, подлежащие направлению одновременно с определением.

Ненаправление предусмотренной законом информации следует рассматривать как отсутствие надлежащего извещения. Учитывая, что судебное заседание по данной категории дел не проводится, в такой ситуации имеет место принятие судебного акта в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом.

Информация, необходимая участникам процесса для доступа к материалам дела на информационном ресурсе, должна доводиться в такой форме, которая не оставляет сомнений в её назначении.

По ряду дел в актах суда первой инстанции не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сторонам не представлен, что лишило их гарантированной законом возможности знакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с электронными материалами дела.

В период нахождения дел в производстве апелляционного суда из суда первой инстанции поступили копии определений о принятии к производству заявлений. Согласно сопроводительным письмам, данный документ направлен судом первой инстанции в качестве доказательства направления участникам процесса кода доступа к материалам дела в электронном виде. Данный документ не был принят как доказательство соблюдения судом первой инстанции требований процессуальных норм, поскольку из его содержания не следовало, что код доступа указан на полях документа.

Текст документа не содержит указания на то, что одна из трёх размещённых на полях его первого листа комбинация цифр может служить кодом доступа к материалам дела. При таком направлении кода доступа обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нельзя считать исполненной.

Кроме того, в распоряжении суда апелляционной инстанции имелись письменные пояснения административного органа, согласно которым последнему код доступа к документам известен не был.

Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу №А06-4146/2013, от 14.11.2013 по делу №А06-374/2013, от 19.11.2013 по делу № А06-1868/2013, от 18.11.2013 по делу №А06-2115/2013, от 18.11.2013 по делу № А06-1436/2013, от 18.11.2013 по делу №А06-1434/2013.

После назначения рассмотрения дела по правилам упрощённого производства необходимость привлечения к участию в деле новых заинтересованных лиц, так же, как замена участника процесса, влечёт переход к рассмотрению дела по общим правилам.

При привлечении к участию в деле заинтересованных или при замене стороны в рамках процедур, предусмотренных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены права вступивших в дело лиц.

В этой ситуации определение о принятии заявления к производству, которым участникам процесса должен быть сообщён код доступа, вынесено ранее, чем определение о привлечении заинтересованного лица. Таким образом, код доступа ему не направлен. Доказательства направления определения с кодом доступа в адрес привлечённого к участию в деле лица отсутствуют в материалах дела. При этом в материалах дела имеется письменное заявление административного органа о том, что код доступа им получен не был.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Определение о принятии заявления к производству данному лицу не направлялось. В определении о его привлечении к участию в деле не упоминается о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Привлечённое лицо является участником процесса, на котором лежит обязанность доказывания по делу. При этом ему не сообщено, что дело рассматривается в порядке упрощённого производства, не разъяснён порядок и его права, не предоставлен код доступа, не установлен срок для предоставления доказательств, то есть не созданы предусмотренные законом условия реализации его процессуальных прав.

Допущенные в отношении указанного лица существенные нарушения процесса являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, поскольку они фактически лишили сторону возможности защищать в суде свои права.

Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу №А06-4146/2013, от 14.11.2013 по делу №А06-374/2013, от 19.11.2013 по делу № А06-1868/2013, от 18.11.2013 по делу №А06-2115/2013, от 18.11.2013 по делу № А06-1436/2013, от 18.11.2013 по делу №А06-1434/2013.

Обобщение подготовлено судьей четвертого судебного состава Акимовой

М.А. и отделом анализа и обобщения судебной практики, информатизации и

статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Данное обобщение согласовано с Арбитражным судом Поволжского округа.