Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Задорогин Сергей Игоревич, Биказова Ирина Александровна, доверенности, паспорта,
от Инспекции - Герус Ирина Николаевна, Мистриков Валерий Викторович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 28 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 25 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью)
о признании недействительным решения от 10 мая 2012 года № 662
к Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве,
установил:
Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦП (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период «2008 - 2009 годы», согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, ему начислены суммы пени и недоимки. Налогоплательщик, с учетом уточнения заявления, принятого судом, оспаривает пункт 1.1. мотивировочной части решения Инспекции от 10 мая 2012 года № 662, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, согласно которому оставлено без рассмотрения заявление Коммерческого Банка о признании недействительным решения Инспекции в части пункта 1.2 мотивировочной части (том 6, л.д. 38 - 40).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части пункта 1.1. мотивировочной части решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения. Дело рассматривалось с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 года, согласно которому были отменены судебные акты, а при отмене судебных актов было указано, что в нарушение норм статей 170 и 271 АПК Российской Федерации судом не дана оценка доводам сторон и конкретным фактическим обстоятельствам, изложенным в оспариваемом пункте 1.1. решения Инспекции, которые послужили основанием для вывода о занижении налоговой базы, повлекшей неуплату налога на прибыль.
Податель кассационной жалобы, Коммерческий Банк, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам с учетом действовавшей в спорный период редакции статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации - «Срочные сделки. Особенности налогообложения»; неправильная оценка в решении Инспекции спорных сделок, так как налогоплательщик вправе самостоятельно квалифицировать сделки; о наличии делового характера сделок.
От Инспекции поступили письменные объяснения в порядке норм статьи 81 АПК Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и оспариваемой части решения от 10 мая 2012 года № 662, оценив выводы двух судебных актов, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов с учетом норм статьи 288 АПК Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал наличие правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы. Принимая во внимание, что при новом рассмотрении суд оценил в полном объеме доводы сторон относительно оспариваемой части решения от 10 мая 2012 года № 662, имеется возможность для принятия судебного акта по предмету спора.
Предметом спора является пункт 1.1. решения Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве от 10 мая 2012 года, согласно которому налоговый орган установил неуплату налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в ходе выездной налоговой проверки в результате неправомерного учета для целей налогообложения финансовых результатов от совершения конверсионных сделок, не обусловленных разумными экономическими или иными причинам и (целями делового характера). Как следует из материалов дела в спорный период сделки осуществлялись как с поставкой базисного актива (валюты), так и без поставки, в случае беспоставочных сделок происходил зачет взаимных требований и обязательств (неттинг) как взаимная компенсация обязательств и активов, которая позволяет достичь экономии на банковских комиссионных и уменьшает валютные риски.
Налоговый орган в решении указал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные сделки не обусловлены целями делового характера, а направлены лишь на перечисление установленной суммы денежных средств конкретному контрагенту (получение установленной суммы от конкретного контрагента) и указал, что налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину, равную отрицательной разнице между двумя суммами в регистрах налогового учета, не может быть признана правомерно полученной (стр. 15 решения Инспекции). Таким образом, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Две судебные инстанции оценили доводы сторон, но не приняли во внимание Учетную политику Банка и что в спорный период налогоплательщик имел право квалифицировать сделки. Суд кассационной инстанции полагает, что квалификация срочной сделки как поставочной или расчетной осуществляется на момент заключения сделки, исходя из прав и обязанностей сторон. Спорные сделки были заключены с учетом Соглашений, в рамках которых стороны договорились о конкретных условиях сделок с валютой, при этом условий, устанавливающих порядок взаиморасчетов сторон в будущем в зависимости от изменения цены базисного актива (валюты) по сравнению с аналогичной величиной, определенной при заключении сделки, в Соглашениях нет.
В спорной правовой ситуации налоговый орган фактически переквалифицировал сделки Коммерческого Банка. Акт зачета (неттинга) по спорным сделкам не является основанием для переквалификации. Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может быть оценена с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Суд кассационной инстанции принял во внимание и позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В спорной правовой ситуации налогоплательщик, в соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения прибыли, утвержденной приказом Коммерческого Банка (том 3, л.д. 100) и на основании норм статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицировал заключенные им срочные сделки как сделки на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Таким образом, критерии квалификации сделок для целей налогообложения были определены налогоплательщиком в учетной политике. Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе способа исполнения обязательств. Обязательство может быть исполнено не только оплатой, но и зачетом. Установление различных условий налогообложения при совершении подобных операций привело бы к неравенству налогоплательщиков, непосредственно оплачивающих товар (услуги) и осуществляющих зачет встречных однородных требований. Что касается довода решения Инспекции об отсутствии цели делового характера (стр. 1 решения от 10 мая 2012 года), то суд кассационной инстанции, оценив спорную налоговую ситуацию, полагает, что перечисления в рамках принятых Коммерческим Банком обязательств по сделкам, которые не оспорены, являются обоснованными и направленными на получение налогоплательщиком прибыли (дохода), поэтому вопрос о применении норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - «Расходы. Группировка расходов» должен решаться с учетом фактических материалов дела, которые, в спорной правовой ситуации, подтверждают, что деловой целью перечислений является выполнение заключенных сделок.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика о нарушении оспариваемым пунктом 1.1. решения Инспекции прав и интересов Коммерческого Банка в связи с несоответствием выводов налогового органа фактическим обстоятельствам спора, принял во внимание и позицию Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации на спорный период (2008 год). Согласно позиции финансового органа, срочная сделка, условиями которой предусмотрена поставка предмета сделки с отсрочкой исполнения, в том числе и иностранной валюты, может быть квалифицирована налогоплательщиком как сделка на поставку базисного актива при условии, что указанный порядок квалификации срочных сделок закреплен в учетной политике для целей налогообложения прибыли.
Складывающаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора исходит из конкретных фактических обстоятельств каждого дела применительно к нормам статей 252, 301 - 305 Налогового кодекса Российской Федерации и учетом доказательной базы каждой стороны, в частности, судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-112753/11, № А40-98646/11, № А40-132494/12, № А40-94491/12. Учитывая, что по настоящему делу, обязанность доказывания наличия налогового правонарушения была возложена на Инспекцию, суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в оспариваемом пункте 1.1. решения от 10 мая 2002 года № 662.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу № А40-97501/12 отменить;
признать недействительным пункт 1.1. мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве от 10 мая 2012 года № 662.
Председательствующий судья
Т. Егорова
Судьи
М. Антонова
О. Шишова