1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 444

Постановление по делу № А67-7663/2012

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 19.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А67-7663/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, 202, ОГРН 1037000135920, ИНН 7017075536) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская,19/2, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» - Багаева Ю.В. по доверенности от 23.10.2013 № 144;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Дегтярев А.Г. по доверенности от 24.07.2013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 № 31/3-27в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области, Управление).

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несогласие с выводами судов об экономической необоснованности спорных выплат, связанных с участием работников Общества в корпоративных мероприятиях; об отсутствии связи между положительным эффектом и спорными расходами; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности спорных выплат на получение дохода, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 08.12.2009 по 14.12.2011, о чем составлен акт от 24.05.2012 № 29/3-27в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.06.2012 № 31/3-27в, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения (имеющейся переплатой по лицевым карточкам по налогу на прибыль организаций); Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 169 702 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Томской области от 10.08.2012 № 442 решение Инспекции от 25.06.2012 № 31/3-27в оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы косвенных расходов на сумму начислений средней заработной платы работникам, направленным в командировку для участия в корпоративных мероприятиях (спортивные соревнования, конкурсы художественной самодеятельности, участие в новогоднем празднике).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, исходили из того, что средний заработок за период служебной командировки с учетом толкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации возможно включить в состав расходов по налогу на прибыль только в том случае, если его выплата произведена для осуществления деятельности, направленной на получение Обществом дохода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с доводами, заявленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу, что Обществом не представлены доказательств связи произведенных расходов с доходами ООО «Томскнефтехим».

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что Общество отправляло своих сотрудников в служебные командировки для участия в культурно-зрелищных и физкультурных (спортивных) мероприятиях (г. Тольятти для участия в лыжных гонках, г. Москва для участия в летней спартакиаде, Турция г. Сиде «Sue№o park» для участия в международных соревнованиях, г. Ижевск для участия в зимней спартакиаде, г. Нижневартовск для участия в фестивале художественной самодеятельности, г. Санкт-Петербург для участия в турнире болельщиков ФК «Зенит», Турция г. Анталия для участия в международных соревнованиях, г. Москва для участия в новогоднем празднике).

Доводы заявителя о получении Обществом положительного эффекта от осуществления спорных выплат, об увеличении производительности труда в связи с отправлением работников для участия в вышеназванных мероприятиях были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об осуществлении деятельности, направленной на получение Обществом дохода.

Более того, заявитель сам указывал и это отражено в судебных актах, что данные мероприятия проводились в целях укрепления духа, улучшения морально-психологического климата и налаживания внутрикорпоративных связей между предприятиями всего холдинга (куда, как отмечено Инспекцией входит около 30 организаций), т.е. не с целью получения дохода ООО «Томскнефтехим».

Ссылка Общества в кассационной жалобе на увеличение объема производства полипропилена, об увеличении выручки кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что увеличение дохода произошло в связи с проведением корпоративных мероприятий и находится в причинно-следственной связи с действиями конкретных лиц, направленных Обществом в командировки, заявителем не представлено.

Регламенты проведения соревнований, социальные отчеты, на которые Общество ссылается в подтверждение своей позиции, не подтверждают связь произведенных спорных расходов с доходами ООО «Томскнефтехим».

Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, Общество указывает, что выплаты, признаваемые для налогоплательщика обязательными, подлежат включению в состав расходов как экономически обоснованные.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные в кассационной жалобе судебные акты какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В частности по делу № А41-10802/10 речь идет о расходах, связанных с выполнением работ по благоустройству территории, произведенных Обществом в силу действующего законодательства, градостроительной документации (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 № КА-А41/4670-11); по делу № А40-65927/11 речь идет о расходах по уплате вознаграждения за открытие новых торговых точек, направленных на получение доходов от реализации в новых торговых точках продукции производимой Обществом (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012); по делу № А27-8574/2007 речь идет о расходах, связанных с оплатой услуг по обслуживанию «технологической дороги» в целях обеспечения бесперебойной работы транспортных средств, используемой Обществом исключительно в производственных целях (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2009).

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств, позволяющих с однозначностью достоверно подтвердить связь произведенных расходов с доходами ООО «Томскнефтехим», суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И. Перминова

Судьи

Е. Поликарпов

Г. Чапаева