1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 438

Постановление по делу № А77-1344/2011

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа постановление от 07.11.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Роснефтьоборудование» - Махматхатжиева С.С. (генеральный директор), от ответчика - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Израилова А.Х. (доверенность от 18.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу № А77-1344/2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО «Роснефтьоборудование» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) о взыскании 206 750 рублей неосновательного обогащения и 27 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 11.03.2012 (судья Исмаилов Р.В.) с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что банк списал спорные денежные средства в рамках заключенного сторонами договора банковского счета от 27.04.2009 № 3400.3058 (далее - договор № 3400.3058) по тарифам, об изменении которых общество надлежащим образом уведомлено.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2012 решение отменено, принят отказ от иска в части взыскания 27 170 рублей процентов, производство по делу в этой части прекращено, с банка в пользу общества взыскано 206 750 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что банк не выполнил предусмотренную договором обязанность по своевременному уведомлению общества об изменении тарифа, что исключает возможность применения новых тарифов при расчетах сторон.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, а также взыскать с общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. По мнению заявителя, право банка на одностороннее изменение тарифов предусмотрено пунктом 3.1.8 договора № 3400.3058. В соответствии с условиями договора банк уведомил общество об изменении тарифов путем размещения информации в помещениях банка и в сети Интернет, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными в материалы дела документами (письмо Президента Чеченской Республики от 04.09.2009 № 01/776, письмо председателя Правительства Чеченской Республики от 04.09.2009 № 02/785, письмо Чеченского регионального филиала, письма клиентов банка). Кроме того, об изменении тарифов обществу было известно из представляемых ответчиком выписок со счета после каждой проведенной операции, в которой отражается дата совершения операции, сумма операции по счету и сумма списанной комиссии. Общество при должной осмотрительности и осторожности, неоднократно пользуясь услугами банка, должно было учитывать информацию об изменении тарифов, а риск неполучения такой информации лежит на истце. Апелляционный суд привлек свидетелей по ходатайству истца с нарушением норм процессуального права о представлении дополнительных доказательств. Данные свидетели являются работниками аффилированной по отношению к обществу организации и обслуживаются как физические лица в ином структурном подразделении банка, поэтому не могли располагать информацией об изменении тарифов для юридических лиц. Апелляционный суд нарушил принципы равноправия сторон, состязательности процесса и не указал мотивы, по которым не принял доводы ответчика, а также не исследовал и не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела. Доказательства нарушения банком обязательств не представлены.

В дополнении к кассационной жалобе банк ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иную арбитражную судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам; указывает, что договор № 3400.3058 не предусматривает обязанности банка в индивидуальном порядке уведомлять общество об изменении тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права. Доказательства извещения истца об изменении тарифов в материалы дела не представлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора. Истец не получал от ответчика копию ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, направленного в суд кассационной инстанции. Действия банка противоречат статьям 144 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило о взыскании с банка 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления общество указало, что апелляционный суд не рассмотрел его требование о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что оно было заявлено в исковом заявлении и в ходатайстве апелляционному суду от 13.08.2012. Факт оказания и разумность судебных расходов подтверждается договором поручения о предоставлении юридических услуг от 14.12.2011, платежным поручением от 17.01.2012, чеком на покупку бензина.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда в части следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.04.2009 банк и общество (клиент) заключили договор № 3400.3058, согласно которому банк открывает обществу расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. В силу пункта 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение № 1 к договору). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операции. Согласно пункту 3.1.8 договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору банка.

На момент заключения договора комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента составляла 1% от суммы до 20 млн рублей.

Приказом банка от 05.08.2009 № 334-ОД внесены изменения в утвержденные тарифы, согласно которым увеличена комиссия за выдачу денежных средств с банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации. Так, за выдачу наличных денежных средств со счета клиента комиссия составила 1% от суммы до 600 тыс. рублей включительно, 1,5% от суммы с 600 601 рубля до 2 млн рублей включительно, 3% от суммы с 2 000 001 рубля до 5 млн рублей включительно.

На территории Чеченской Республики данные тарифы введены в действие приказом директора Чеченского регионального филиала банка от 12.10.2009 № 287.

При получении обществом наличных денежных средств 01.03.2010, 29.03.2010, 12.05.2010, 11.06.2010, 06.08.2010 и 20.10.2010 банк произвел списание денежных средств с применением нового тарифа - 3%.

Общество, ссылаясь на то, что банк не уведомил его об изменении тарифов, обратился с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере необоснованно списанных денежных средств при применении нового тарифа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что информация об изменении тарифов доводилась до сведения клиентов путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов; устно при обращении клиентов за совершением кассовых операций; путем передачи работниками отделения распечатанных тарифов клиентам, а также путем размещения на сайте банка. В обоснование вывода суд сослался на письма клиентов, подтверждающие размещение на информационных стендах в помещении банка информации о предстоящем изменении тарифов и новых тарифов, показания свидетелей Маашевой Л.А., Ахмедова А.А. В качестве косвенного доказательства суд принял пункт 3 приказа Чеченского регионального филиала банка от 10.09.2008 № 599, которым на работников банка возложена обязанность разместить на стендах в помещениях отделений банка информацию о тарифах. Суд указал, что общество могло ознакомиться с новыми тарифами, размещенными на сайте банка в сети Интернет. Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что новые тарифы, утвержденные приказом банка от 05.08.2009 № 334-ОД и подлежащие введению в действие 07.08.2009, в Чеченской Республике введены в действие только с 15.10.2009 (приказ Чеченского регионального филиала от 12.10.2009 № 287-ОД) в связи с имевшим место резонансом среди большого количества клиентов банка. Это обстоятельство подтверждается письмами Президента Чеченской Республики от 01.09.2009 № 01/776, председателя Правительства Чеченской Республики от 04.09.2009 № 002/785, директора Чеченского филиала банка от 04.09.2009. Суд отклонил показания свидетеля Асаева Д.Д., поскольку они опровергаются письменными ответами других клиентов.

Апелляционный суд допросил в качестве свидетелей истца Мадаева С.Х., Сатуева Д.Х., Махматхаджиева Л.Л. При этом суд не выяснил причины, по которым общество не заявляло ходатайства о вызове названных свидетелей в суде первой инстанции. Апелляционный суд, отменяя решение, указал, что показания свидетелей ответчика (Ахмедова А.А. и Маашевой Л.А., являющейся работником банка), допрошенных судом первой инстанции, противоречат показаниям свидетелей истца (Мадаева С.Х., Сатуева Д.Х., Махматхаджиева Л.Л., Асаева Д.Д.), допрошенных апелляционным судом. Апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств письма СКФ «Арт» от 23.01.2012, НПК «Интербизнес» от 24.01.2012, ПКФ «Казбек» от 25.01.2012 и ООО «Карад» от 25.01.2012, оцененные судом первой инстанции, поскольку они получены по запросу банка, идентичны по содержанию, что подвергает сомнению самостоятельность их составления.

Апелляционный суд считает, что при наличии в деле только противоречивых, исключающих друг друга показаний свидетелей о выполнении банком обязанностей по уведомлению клиентов об изменении тарифов, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца является неверным. Поскольку ответчик не доказал извещение общества о повышении тарифов, иск удовлетворен.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 3.1.8 договора № 3400.3058 стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору банка.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, не предусмотрели обязательное индивидуальное уведомление клиента об изменении тарифа банка. Исходя из буквального толкования пункта 3.1.8 договора в обязанность банка входит совершение действий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации.

Апелляционный суд, указывая на недоказанность извещения истца ответчиком о повышении тарифов с октября 2009 года исключительно со ссылкой на противоречивость свидетельских показаний, не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующая информация была размещена на сайте банка в сети Интернет и общество при должной осмотрительности и внимательности могло разумно расходовать свои денежные средства.

Апелляционный суд не оценил доводы банка о том, что общество неоднократно производило операции по счету (01.03.2010, 29.03.2010, 12.05.2010, 11.06.2010, 06.08.2010 и 20.10.2010), а банк предоставляет клиенту выписки после каждой проведенной операции, в которой отражается дата совершения операции, сумма операции по счету, сумма списанной комиссии.

Остались без оценки и представленные обществом при подаче искового заявления в обоснование своих требований мемориальные ордера от 01.03.2010 № 23, от 29.03.2010 № 250, от 12.05.2010 № 28, от 11.06.2010 № 23, от 06.08.2010 № 232 и выписки из лицевого счета общества, подтверждающие списание с расчетного счета истца комиссионного вознаграждения по новым тарифам и неоднократное пользование обществом услугами банка (т. 1, л.д. 42 - 52).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оставлены апелляционным судом без внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление в части удовлетворения иска следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу № А77-1344/2011 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Роснефтьоборудование» от иска и прекращения производства по делу в этой части, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтьоборудование» 2410 рублей излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О. Леонова

Судьи

О. Бабаева

С. Рогальский