1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 413

Постановление по делу № А46-7989/2011

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 26.03.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврива Степана Иосифовича на постановление от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7989/2011 по иску акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (г. Омск, ул. Тарская, 25, ОГРН 1025500001427, ИНН 5508000881) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТИВЭС» (Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38, 2, ОГРН 1025500518559, ИНН 5501011027), индивидуальному предпринимателю Лавриву Степану Иосифовичу (ОГРНИП 304550136300692, ИНН 550100734890) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании принял участие Лаврив Степан Иосифович.

Суд

установил:

акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) города Омска (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «СТИВЭС» (далее - ООО «ПКП «СТИВЭС»), индивидуальному предпринимателю Лавриву Степану Иосифовичу (далее - ИП Лаврив С.И.) об обращении взыскания на имущество ИП Лаврива С.И., заложенное в обеспечение обязательств ООО «ПКП «СТИВЭС» по кредитному договору.

Решением от 23.09.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Лаврив С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку ИП Лаврив С.И. неоднократно указывал на готовность в добровольном порядке исполнить условия договора залога и передать спорное имущество в собственность Банка, постановлением нарушаются права по добровольному исполнению своих обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Лаврив С.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 26.01.2005 между Банком и ООО «ПКП «СТИВЭС» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 5/013-КЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, не превышающем общей размер кредитной линии - 3 800 000 руб. на срок по 20.06.2006, а заемщик - обеспечить возврат кредита и уплату процентов в размере 42% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ИП Лавривым С.И. (залогодателем) заключен договор залога № 1/26-013 от 26.01.2005, предметом которого являлось движимое имущество ответчика, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору залога.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк обратился в суд в рамках дела № А46-16348/2009. Вступившим в законную силу решением от 03.11.2009 с ООО «ПКП «СТИВЭС» в пользу Банка взыскано 4 130 131 руб., в том числе, 3 800 000 руб. основного долга, 185 835 руб. процентов за пользование кредитом и 144 296 руб. повышенных процентов.

Неисполнение ООО «ПКП «СТИВЭС» вышеуказанного решения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что поскольку в договоре залога сторонами предусмотрен порядок внесудебного взыскания на заложенное имущество, возражения со стороны залогодателя относительно поступления заложенного имущества в собственность залогодержателя отсутствуют, постольку отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Полагая, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Лаврив С.И. неоднократно указывал на готовность в добровольном порядке исполнить условия договора залога и передать спорное имущество в собственность Банка, постановлением нарушаются права по добровольному исполнению своих обязательств, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие задолженности ООО «ПКП «СТИВЭС» перед Банком, образовавшейся из кредитного договора и установленной в рамках дела № А46-16348/2009, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, удовлетворил иск.

При этом суд отнес судебные расходы на истца в связи с непредставлением доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7989/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т. Дубинина

Судьи

В. Гудым

А. Триль