1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 494

Постановление по делу № А40-26457/12-99-124

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 31.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зиязова Е.С. - дов. от 19.09.2012 № 61,

от ответчика Беляков М.А. - дов. от 11.10.2012, Голубенко Ю.В. - дов. от 15.03.2012,

рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС № 10

на решение от 16.07.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 03.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО «ТАНИТ»

о признании недействительным решения

к ИФНС № 10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНИТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2011 № 780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 316 737 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 085 063 рубля, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафов за неполную уплату указанных налогов, а также за неполную уплату единого социального налога в 2008 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 № 780.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23.01.2012 № 21-19/005042@ указанное решение отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 59 988 руб., начисления пени и взыскания штрафных санкций в соответствующих размерах. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТАНИТ» и ООО «КомСтрой» был заключен договор поставки от 15.04.2010 № К-005-1 с соглашением, в соответствии с которым последний обязуется передать в адрес заявителя товар - сантехнику, а общество - принять и оплатить товар. Право собственности на поставленный товар переходит в момент фактического получения товара обществом.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено следующее.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки и цена передаваемых поставщиком товаров устанавливается согласно выставленным счетам. Данные счета истребовались инспекцией во время выездной налоговой проверки (требование от 05.09.2011 № 36212) в соответствии со статьей 93 НК РФ и не были представлены заявителем, поэтому определить ассортимент и количество товара по договору не представлялось возможным.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара соответствующего качества путем поставки товара на склад общества в таре и упаковке, исключающих возможность его порчи при перевозке, с гарантийным сроком один год.

В договоре и дополнительном соглашении в графе «юридические адреса и платежные реквизиты сторон» обществом указан номер контактного телефона, а сторона поставщика номер телефон не отразила, поэтому неясно, как организации контактировали между собой при исполнении либо в случае неисполнения договора.

По данному обстоятельству судами установлено следующее.

В 2010 году так же, как и в предыдущие периоды, общество участвовало в ежегодной выставке MosBuild «Международная Строительная и интерьерная выставка» с 6 по 9 апреля 2010 года в городе Москве в МВЦ Крокус Экспо - Экспоцентре на Красной Пресне (официальный сайт: www.mosbuild.com), где был организован собственный выставочный стенд № А313 (европейская сантехника высокого класса) в павильоне 1, что подтверждается каталогом выставки на официальном диске.

Для участия в выставке обществом был заключен заявка-договор на участие в выставке № 200905222 от 21.05.2009 с организатором ООО «АйТиИ», оплата участия произведена платежными поручениями № 683 от 04.06.2009, № 1127 от 11.09.2009, № 1488 от 01.12.2009, № 1533 от 09.12.2009.

На стенде работали сотрудники заявителя, осуществлялся обмен контактами, в ходе работы выставки представителем ООО «КомСтрой» были предложены условия поставки товара, взяты контакты общества.

Договор с ООО «КомСтрой» от 15.04.2010 № К-005-1 был доставлен курьером (два подписанных контрагентом экземпляра) в офис общества (по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 19) на рассмотрение с пакетом копий учредительных документов ООО «КомСтрой». Курьер от ООО «КомСтрой» забирал подписанные экземпляры договора и дополнительного соглашения.

Представители заявителя пояснили суду, что переписка велась по электронной почте, но не сохранилась и не была представлена налоговому органу в ходе проверки по причине действия в обществе порядка уничтожения устаревшей информации в электронном документообороте, учетных записей уволившихся сотрудников, во избежание перегрузки на сервере согласно Положению о порядке работы сетевых ресурсов от 01.10.2006.

Судами установлено, что основной деятельностью общества является продажа сантехнического оборудования, приобретенный товар продан покупателям.

Инспекция считает, что из представленных в дело товарных накладных от 20.07.2010, 29.07.2010, 29.07.2010, 27.07.2010, 22.07.2010, 12.01.2011 № 3356, 3481, 3604, 2858, 1490/1, 10736 не усматривается, что указанным в них покупателям был реализован товар, поставленный именно ООО «КомСтрой». Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие на товарных накладных печатей организаций - покупателей, хотя графы для этого предусмотрены.

Генеральным директором ООО «КомСтрой» по данным ЕГРЮЛ с 15.04.2010 по настоящее время является Трифанов И.В. Договор, товарные накладные со стороны ООО «КомСтрой» подписаны от его имени.

По информации ИФНС РФ № 19 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО «КомСтрой» представлена за 1 квартал 2011 года, последняя налоговая отчетность, в частности декларация по НДС, сдана за 2 квартал 2011 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КомСтрой» за 2010 год отсутствуют ликвидные активы, том числе основные средства. Валюту баланса составляют денежные средства в размере 4 281 000 рублей.

В соответствии протоколами допросов (т. 4 л.д. 48 - 58, 59 - 62; т. 7 л.д. 83 - 85) Трифанов Игорь Викторович объясняет, что предпринимательской деятельностью не занимался, какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО «КомСтрой» не подписывал, в 2010 году работал автомойщиком в ООО «Фаворит-Моторс».

В соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена экспертиза подписи Трифанова И.В. на документах, согласно экспертному заключению которой подписи, расположенные в разделе «8. Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке «Поставщик ООО «КомСтрой» генеральный директор Трифанов И.В.» в договоре № К-005-1 от 15.04.2010, в строке «Отпуск разрешил Трифанов И.В.» в товарной накладной № 501 к от 07.05.2010, в строке отпуск разрешил Трифанов И.В.» в товарной накладной № 506к от 11.05.2010, в строке «Руководитель организации Трифанов И.В.» в счете-фактуре № 562 от 15.06.2010, в строке «Руководитель организации Трифанов И.В.» в счете-фактуре № 568 от 18.06.2010, в строке «Генеральный директор Трифанов И.В.» в сопроводительном письме ООО «КомСтрой» в ИФНС России № 19 по г. Москве № б/н от 02.09.2011 с первой частью приложения подтверждающих документов, выполнены не Трифановым Игорем Викторовичем, а другим лицом.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «КомСтрой» в ООО Инновационно-коммерческом банке «ЛОГОС» денежные средства, поступающие от общества и от других контрагентов, аккумулировались на счете ООО «КомСтрой», после чего в течение 1 - 2 дней перечислялись на расчетные счета других организаций за различные услуги. При этом поступление и расходование денежных средств носит разноплановый характер (за гидронасосы, масло фьюзерное, полипропилен, компьютерные запчасти и пр.). Отсутствуют платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных платежей и т.д.).

Письмом от 09.12.2011 № 1288/12-01/3 ООО ИКБ «Логос» сообщил, что сведениями о телефонном номере, который использовался клиентом, банк не располагает.

Налоговым органом было направлено требование от 01.11.2011 № 23-10/13832 о предоставлении документов по взаимоотношениям между ООО «Кидис» (импортер товара) и обществом.

Согласно полученному ответу товар, приобретенный ООО «Кидис» по ГТД № 10125242/040610/0002189, 10125242/200510/0001999, 10125242/130510/0001906, 10125242/060510/0001810, 10125242/250510/0002044, 10125242/250510/0002055, 10125242/240510/0002036, был в дальнейшем реализован на внутреннем рынке Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Каро». Товар по вышеуказанным ГТД отгружался на условиях самовывоза и вывозился покупателем ООО «Каро» за свой счет. Адрес фактической доставки не известен. Между ООО «Кидис» и ООО «ТАНИТ» в 2010 году финансово - хозяйственные операции не осуществлялись. ООО «ТАНИТ» не приобретало у ООО «Кидис» товар, подобный товару, указанному в вышеперечисленных ГТД.

По адресу: г. Москва, 15-я Парковая улица, дом 46Б находится общеобразовательная школа № 360 на праве оперативного управления.

Договор поставки № К-005-1 заключен 15.04.2010, тогда как выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела, датирована 22.06.2010, то есть спустя два месяца после заключения сделки, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор общества Вощинский С.С. (протокол № 1119 от 22.08.2011 - т. 7 л.д. 100 - 107), показавший, что специального человека, занимающимся поиском контрагентов, в штате нет, клиенты находились на выставках (порядка 300 - 400 контактов в год), а также через Интернет. ООО «КомСтрой» свидетелю знакомо лишь по документообороту. Каким образом был найден этот контрагент, свидетель не помнит. Как правило, какая-либо проверка в отношении контрагентов обществом не проводится. Оплата поставленного товара осуществляется после фактической поставки с отсрочкой платежа от 30 до 60 дней. Кто представлял интересы со стороны ООО «КомСтрой», свидетель не помнит. Полномочия лиц, представляющих интересы со стороны ООО «КомСтрой», не проверялись. С генеральным директором ООО «КомСтрой» лично не общался и не знаком. ООО «КомСтрой» осуществляло поставку сантехнического оборудования на склад общества (г. Москва, Филевский бульвар, д. 14а) силами ООО «КомСтрой». Приемка товара осуществлялась на складе общества. Передачу товара со стороны ООО «КомСтрой» осуществляли водители-экспедиторы по товарным накладным. Проверка полномочий лиц, поставляющих товар, происходила по товарным накладным, при этом неизвестно, с какого адреса привозился товар, доверенности на данных лиц не проверялись.

Инспекцией установлено, что в Интернете отсутствует какая-либо информации об ООО «КомСтрой». Деловая переписка с ООО «КомСтрой» заявителем не представлена.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о неподтверждении реальности сделки между ООО «КомСтрой» и обществом.

Довод инспекции о неисследовании судами договора от 15.04.2010 № К-005-1 подлежит отклонению как несостоятельный.

Судами установлено, что на официальном сайте ФНС России (www.№alog.ru) на момент заключения договора ООО «Комстрой» значилось как действующая с 21.02.2008 организация (получала неоднократно лицензии, регистрировалась в качестве страхователя в фондах), данные на сайте совпадали с данными, отраженными в представленных с договором документами: заверенными копиями устава; решения № 1 о создании общества от 24.01.2008; копией паспорта генерального директора ООО «КомСтрой» Трифанова И.В.; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2008; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 21.02.2008; информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 22.02.2008; приказа № 2 от 06.04.2010 о назначении генерального директора и главного бухгалтера.

В настоящее время на сайте ФНС России также содержится информация о том, что ООО «КомСтрой» является действующей организацией, вносит изменения в сведения в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «КомСтрой» не является адресом массовой регистрации.

В ходе судебного разбирательства заявителем был направлен запрос относительно ООО «КомСтрой» в ИФНС России № 19 по г. Москве, в которой контрагент состоит на налоговом учете. В ответ на данный запрос письмом от 03.07.2012 № 12-11/023702 ИФНС России № 19 по г. Москве сообщила, что ООО «КомСтрой» ИНН/КПП 7719670769/771901001 состоит на налоговом учете в инспекции, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию в полном объеме, в установленный законодательством срок, к административной и налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений организация не привлекалась.

В июле 2010 года с поставкой товара в комплекте с товарными накладными и счетами-фактурами были переданы дополнительно заверенные копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.04.2010, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2010, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 28.06.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2010.

Заявителем и ООО «Комстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1/11 от 18.04.2011, которым действие договора было пролонгировано до 18.04.2012, то есть стороны договора планировали долгосрочные гражданско-правовые отношения на устраивающих стороны условиях поставки и оплаты.

Как пояснили представители заявителя, личное знакомство генерального директора Заявителя Вощинского С.С. со всеми контрагентами (более 100 ежегодно) не происходит, за исключением самых крупных поставщиков.

В соответствии с протоколом допроса коммерческого директора общества Зотова В.А. от 15.11.2011 № 1236 передача документов осуществляется, как правило, путем доставки в офис заявителя или через склад.

Судами установлено, что ООО «КомСтрой» является одним из 175 контрагентов заявителя в налоговом периоде 2010 года, удельный вес поставок товаров от которого составил 9,34% от общих сумм поставок товаров и услуг. Удельный вес поставок составил 9,34% от общей суммы поставок товаров и услуг заявителю, отношения сторон не носили разовый характер, были продолжительными, поставка по договору не была единичной и осуществлялась в течение трех кварталов 2010 года и в 2011 году.

Общая сумма платежей по договору с ООО «КомСтрой» за 2010 год составляет 44 505 484 рублей с 08.06.2010 по 28.12.2010. Оплата поставок осуществлялась согласно выставленным поставщиком в соответствии с п. 1.1 договора счетам № К-1000-01 от 19.04.2010, К-1000-02 от 23.04.2010, К-1000-03 от 23.04.2010, К-1000-04 от 27.04.2010, К-1000-05 от 27.04.2010, К-1000-06 от 30.04.2010, К-1000-08 от 04.05.2010, К-1000-09 от 11.05.2010, К-1000-10 от 12.05.2010, К-1000-11 от 14.05.2010, К-1000-12 от 14.05.2010, К-1001-13 от 17.05.2010, К-1001-14 от 17.05.2010, К-1001-15 от 20.05.2010, К-1001-16 от 21.05.2010, К-1001-17 от 24.05.2010, К-1001-18 от 24.05.2010, К-1001-19 от 25.05.2010, К-1001-21 от 27.05.2010, К-1011-01 от 04.05.2010, К-1002-15 от 20.05.2010, К-1002-22 от 27.05.2010, К-1002-23 от 27.05.2010, выставленным в адрес ООО «КомСтрой» на расчетный счет в ООО ИКБ «ЛОГОС» безналичным путем с расчетного счета заявителя в ОАО «Сбербанк России».

Товары, поставленные ООО «КомСтрой» заявителю, были не только приняты на склад и в дальнейшем реализованы конкретным покупателям, но и факт их нахождения на складе ООО «ТАНИТ» подтверждается актами ОАО «Сбербанка России», составленными в рамках заключенного договора кредита на условиях залога товаров в обороте, что также подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственных операций по договору с ООО «КомСтрой».

Реальность хозяйственных операций по поставке товаров ООО «КомСтрой» подтверждается заключением договора залога товаров в обороте. В соответствии с договором залога № 29/2011 от 08.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» и обществом (залогодатель) переданы в залог товары, находящиеся в обороте согласно приложению № 1 (сантехническое оборудование по перечню). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 486 от 08.04.2011. Для заключения указанного договора залога обществом был подготовлен перечень товаров в обороте, предлагаемых в залог по состоянию на 24.03.2011, в который было включено, в том числе сантехническое оборудование, поставленное ООО «КомСтрой».

Проверки наличия заложенного товара проводятся и в соответствии с пунктом 2.10 договора залога, согласно которому залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также согласно пункту 3.1 договора залога (залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы).

Во исполнение пункта 2.9 договора залога, согласно которому залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя, заявителем был заключен договор страхования имущества с СОАО «ВСК» от 08.04.2011 № 1106A14ZR0488 с приложением № 1 перечня застрахованного имущества.

Товар, поставленный ООО «КомСтрой», был в дальнейшем реализован покупателям, обществом получена выручка от реализации, исчислены и уплачены налоги в бюджет, то есть не только подтверждена реальность хозяйственной деятельности, но и осуществление затрат с целью получения дохода обществом представлены расширенные данные по реализации товаров покупателям в разрезе поставки товаров по каждой товарной накладной ООО «КомСтрой», где отражены подробные данные о реализации конкретных товарных позиций в адрес конкретных покупателей.

Все приобретенное у ООО «КомСтрой» за период 2010 года сантехническое оборудование было принято к учету на основании первичных документов учета (товарные накладные и соответствующие счета-фактуры), по нему в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ был заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость.

Претензий в ходе налоговой проверки налоговым органом по вопросу формирования доходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и формирования налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года предъявлено не было.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «КомСтрой» видно, что в 2010 году им осуществлялись арендные платежи за нежилые помещения, уплачивался в бюджет НДФЛ, страховые взносы в ФСС, на ОМС, в ПФР и так далее.

Также суды приняли во внимание показания свидетеля Трифанова И.В., данные налоговому органу.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста на заключение эксперта № 520-352-11 от 21.11.11 (Том 3 л.д. 31 - 59), на которое ссылается инспекция, говорится, что заключение эксперта неправомочно, при проведении почерковедческой экспертизы экспертом допущены множественные недопустимые ошибки и заключение от 21.11.11 № 520-352-11 не может являться доказательством неправомерного оформления документов со стороны ООО «КомСтрой».

Налоговым органом был сделан запрос в Федеральную таможенную службу и получены данные в отношении импортеров, фактических маршрутов доставки товара.

В соответствии с п. 1 Приказа ГТК РФ от 23.06.2000 № 543/БГ-3-11/240 «О формировании номера грузовой таможенной декларации после выпуска товаров» после выпуска таможенным органом Российской Федерации конкретного товара считать номером грузовой таможенной декларации (ГТД), в которой заявлены сведения об этом товаре, регистрационный номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый должностным лицом таможенного органа Российской Федерации при ее принятии (из графы 7 ГТД), с указанием через знак дроби «/» порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров.

Из анализа данных, указанных в счетах-фактурах № 501, 504,505, 506, 507, 512, 519, 529, 530, 532, 537, 549, 550, 556, 562 установлено, что в счетах-фактурах указаны товары и номера ГТД: 10125242/060510/0001810/4, 10125242/060510/0001810/4, 10125242/060510/0001810/4, 10125242/060510/0001810/22, 10125242/060510/0001810/30, 10125242/130510/001906/3, 10125242/130510/0001906/13, 10125242/240510/0002036/10, 10125242/250510/0002044/12, 10125242/200510/0001999/8, 10125242/040610/0002189/22, 10125242/040610/0002189/1, 10125242/040610/0002189/20, 10125242/250510/0002044/25. Однако, по ГТД под данными номерами, представленными ФТС России, были ввезены товары, отличающиеся от указанных в счетах-фактурах, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В отношении импортера товара ООО «Евротехпоставка» инспекцией установлено, что оно снято с учета в налоговой инспекции 29.04.2011 по причине ликвидации в связи с принятием решения учредителей либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Инспекцией ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу была представлена налоговая отчетность ООО «Евротехпоставка» за 2010 год, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности организации, отраженные в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год составили 283 126 рублей.

Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек.

В порядке статьи 90 НК РФ была допрошена в качестве свидетеля Лещева Елена Леонидовна - официальный представитель директора ООО «Евротехпоставка» Гжесяка Дмитрия Вячеславовича. Свидетель показала, что Гжесяк Д.В. являлся директором ООО «Евротехпоставка» с 05.06.2008 по 28.04.2011, подписывал все финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО «Евротехпоставка». В 2010 году ООО «Евротехпоставка» являлось комиссионером поставки импортного товара. Поставку товара по адресам: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18 и г. Москва, Филевский бульвар, д. 14а, - не осуществляло. Такие организации, как ООО «ТАНИТ» и ООО «КомСтрой», а также руководители данных организации Вощинский С.С., Трифанов И.В. и Сакович А.В., Гжесяку Д.В. не знакомы. Между ООО «Евротехпоставка», ООО «ТАНИТ», ООО «КомСтрой» финансово - хозяйственных взаимоотношений не существовало (протокол допроса № 14-14/119 от 23.11.2011).

Налоговым органом был сделан запрос в Федеральную таможенную службу и получены данные в отношении импортеров, фактических маршрутов доставки товара.

Из анализа данных, указанных в счетах-фактурах установлено, что в счетах-фактурах № 518, 531, 537, 538, 561, 563, 568, 570, 571 указаны товары и номера ГТД: 10209094/130510/0003390/26, 10209094/120510/0002479/19, 10209094/120510/0002479/19, 10209094/270510/0002859/12, 10209094/110610/0003270/19, 10209094/110610/0003270/6, 10209094/150610/0003318/14, 10209094/110610/0003270/1, 10125242/250510/0002044/25. Однако по ГТД под данными номерами, представленными ФТС России были ввезены товары, отличающиеся от указанных в счетах-фактурах, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

Довод налогового органа о несоответствии поставленного заявителю товара товару, указанному в ГТД, противоречит представленным в материалы дела другим грузовым таможенным декларациям.

В ходе сравнения данных выставленных в адрес заявителя ООО «КомСтрой» счетов-фактур и представленных налоговым органом ГТД было выявлено соответствие поставленных товаров ввезенным по ГТД (ошибки в номерах позиций товаров в ГТД не опровергают факт ввоза товаров).

Судами учтены положения пункта 5 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, указывая сведения, предусмотренные пунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ (страна происхождения товара и номер таможенной декларации), несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик-покупатель не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений о номере грузовой таможенной декларации, указанных поставщиком, сведениям, представленным таможенным органом, а также за указание поставщиком номера грузовой таможенной декларации, наименование товара в которой не совпадает с наименованием товара в счете-фактуре.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу (ЕСН) за 2008 год в сумме 5 456 рублей неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно положениям статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции в вынесенных по делу судебных актах указали, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды. Данный вывод судов основан на следующем.

Как указано выше, общество занимается оптовой и розничной торговлей санитарно-техническим оборудованием, в связи с чем вступает в гражданско-правовые отношения со значительным числом поставщиков указанного оборудования.

Сделка с ООО «КомСтрой» соответствует обычному виду деятельности общества, то есть имеет реальную деловую цель.

Согласно ответу Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве на запрос по встречной проверке что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «КомСтрой» за 1 квартал 2011 года (не нулевая), последняя налоговая декларация сдана по НДС за 2 квартал 2011 года (не нулевая).

Признаки «фирмы-однодневки» не выявлены, а также представлена бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2010 год.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 июля 2012 г. и постановление от 03 октября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-26457/12-99-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве без удовлетворении.

Председательствующий судья

Э. Нагорная

Судьи

С. Тетеркина

О. Шишова