ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Какие будут последствия, если вместо уведомления о готовности сдать работы подрядчик отправит сразу акты?

| консультации | печать | 80
По условиям договора строительного подряда подрядчик обязан был выполнить работы до 01.12.2021. При этом он должен был направить заказчику уведомление о готовности к сдаче работ. Подрядчик направил по почте 30.11.2021 подписанные в одностороннем порядке акты о выполнении работ. Уведомление о готовности сдать работы он не направил. При этом заказчик получил акты и подписал их только через две недели. В данном случае будет считаться, что подрядчик допустил просрочку? И какие санкции предусмотрены за ненаправление уведомления о готовности к сдаче работ?

Это будет зависеть от того, выполнил подрядчик весь объем работ в надлежащем виде или нет. Так, если работы выполнены, а заказчик отказывается их оплатить, то даже при отсутствии уведомления о готовности сдать работы заказчик будет обязан заплатить за выполненные работы. Суды считают, что отправление актов о выполненных работах уже является уведомлением о готовности сдать результат работ. При этом даже если фактически заказчик подписал акты за пределом срока выполнения работ подрядчиком, все равно подрядчик вправе доказывать, что он выполнил работы в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не передавалась (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, если подрядчик не направил заказчику уведомление о готовности к сдаче работ (то есть направил только акты) и при этом он на самом деле не выполнил работы надлежащим образом, то суд встанет на сторону заказчика.

Например, в одном деле субподрядчик должен был выполнить работы на 7,5 млн руб. Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс. Поскольку работы не были полностью выполнены, генподрядчик направил субподрядчику претензию об отказе от договора с требованием вернуть неотработанный аванс. Генподрядчик подал иск о взыскании неосновательного обогащения (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В суде субподрядчик возражал. Он ссылался на то, что отправлял по почте генподрядчику односторонние акты приемки выполненных работ. Субподрядчик получил акты 21.05.2018 и отказался от их подписания. Суд удовлетворил иск генподрядчика. Он указал, что в материалы дела не были представлены доказательства уведомления истца о готовности результата работ, необходимости приемки работ. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в обоснование своих возражений субподрядчик не заявлял. При этом в договоре было обязательство субподрядчика при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2) ежемесячно представ­лять генподрядчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ. Но субподрядчик эти документы не представил. При таких обстоятельствах представленные субподрядчиком односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения им работ по договорам субподряда в отсутствие первичной документации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу № А55-31087/2020).

Однако судебная практика показывает, что часто суды признают направление заказчику актов о выполненных работах уведомлением о готовности работ. Но в таких делах речь идет о ситуациях, когда подрядчик действительно выполнил работы в полном объеме.

Приведем пример: стороны заключили договор субподряда. По его условиям субподрядчик должен быть выполнить работы до 25.12.2019. А генподрядчик обязан был не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного сообщения субподрядчика о готовности к сдаче результата работ приступить к приемке результата работ. В феврале 2020 г. субподрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ от 25.12.2019, а также справку о стоимости выполненных работ. Генподрядчик отказался оплачивать работы.

Субподрядчик подал иск о взыскании задолженности. Суды удовлетворили его иск. Но в кассационной жалобе генподрядчик ссылался на то, что, поскольку субподрядчик не направил извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязанность по их приемке и оплате у генподрядчика не возникла. Кассация отклонила этот довод, поскольку факт направления, а также получения актов формы № КС-2 и № КС-3 генподрядчиком подтверждался имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Генподрядчик тоже не отрицал получение этого письма. Таким образом, ссылка генподрядчика на отсутствие уведомления субподрядчика о готовности работ и необходимости их приемки генподрядчиком несостоятельна, поскольку факт получения генподрядчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу № А01-995/2020).

В другом деле суд тоже пришел к выводу, что ненаправление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес заказчика не является основанием для осво­бождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Также суд отметил, что была потребительская ценность результата работ для заказчика (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А46-9905/2019). Аналогичная судебная практика — постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-15573/2020.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Следовательно, подрядчик может доказать, что работы были выполнены в срок, но акты были подписаны позже.

День
Неделя
Месяц