1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 46

Может ли сам должник подать иск о снижении неустойки?

Наша компания арендует у ­Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение площадью 180 кв. м. Департамент провел проверку и вы­явил, что в коридоре стоят два вендинговых аппарата (продажа линз и еды). Он направил нам уведомление, что компания использует помещение не по назначению (у нас помещение под офис) и нужно заплатить штраф. По договору аренды действительно есть пункт о штрафе при использовании помещения не по назначению. При этом ­Департамент пока не подает иск в суд. Можно ли самим обратиться в суд?

Компания может сама подать в суд требование о снижении суммы штрафа, не дожидаясь иска от арендодателя. Но также можно дождаться иска о взыскании штрафа от Департамента.

В данном случае можно отталкиваться от разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7). В них указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из этого следует, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Такая позиция подтверждается и судебной практикой. В частности, Определением ВС РФ от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018.

В этом деле были такие обстоятельства: компания арендовала помещение у департамента в целях торговли. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, в котором было указано, что арендатор признается недобросовестным в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному договором аренды. В этом случае арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы за объект аренды в течение пяти банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Впоследствии арендодатель провел осмотр помещения и составил акт. В акте было указано, что фактическое использование помещения не соответствует договору аренды, на части помещения (площадью 1 кв. м) размещен платежный терминал для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Затем арендодатель направил арендатору претензию об устранении допущенного нарушения (размещение без соответствующего разрешения платежного терминала) и об уплате штрафа в размере 1,2 млн руб.

Арендатор подал в суд исковое заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Он указал, что у него отсутствует иной способ по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия заключенного на аукционе договора аренды.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 125 000 руб. При этом он сослался на п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7, который допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях. Перечень этих случаев не является исчерпывающим.

Суд учел, что арендатор использует для торговой деятельности арендованное помещение площадью 125,4 кв. м, а передало в пользование под платежный терминал 1 кв. м, при этом нарушение арендатором условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Именно поэтому он признал несоразмерной начисленную сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Но в этом деле арендатор не представил доказательства, подтверждающие, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии, списана со счета арендатора. С требованием о взыскании штрафа арендодатель также не обращался. Обращение арендатора с таким иском в суд является преждевременным. Арендатор не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании.

Кассация согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Однако СКЭС ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции. То есть коллегия ВС РФ подтвердила, что арендатор мог подать иск о снижении неустойки, даже если арендодатель не заявлял такое требование в суде.

Суд учел, что арендатор не отрицал факт нарушения обязательств по договору. При таком положении являются неверными выводы апелляции и кассации о том, что обращение арендатора в суд является преждевременным, а доводы о завышенном размере штрафа и о его снижении арендатор вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этого штрафа.

КС РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также возможность подавать иск о снижении неустойки предусмотрена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Определение СКГД ВС РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2). В нем рассматривалась ситуация, когда потребитель подал иск к банку о снижении договорной неустойки.