Нет, в данном случае суд может посчитать, что требование госзаказчика о выплате неустойки является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). На этом основании он вправе отказать в иске о взыскании неустойки.
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (ч. 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Позиция по данному вопросу содержится в Определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435. В этом деле компания должна была передать госзаказчику определенное количество квартир, но в установленный контрактом срок это не произошло. Компания передала по акту госзаказчику только небольшую часть квартир. Госзаказчик подал иск о взыскании неустойки. Суды заняли разные позиции. Однако ВС РФ снизил неустойку, поскольку требования госзаказчика о взыскании неустойки после принятия части квартир заявлялись при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ). Основанием предъявления иска послужило не намерение госзаказчика компенсировать свои возможные убытки, а констатация неисполнения поставщиком договорного обязательства в части сроков передачи имущества.
Таким образом, госзаказчик рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ) по передаче квартир. Однако из претензии госзаказчика следовало, что он не намерен был принимать квартиры, а предлагал поставщику расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением последним условий договора. Таким образом, из претензии следовало, что госзаказчик утратил интерес к основному обязательству по принятию квартир.
Еще один пример — постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2020 по делу № А28-10036/2019. Между сторонами был заключен госконтракт на поставку обмундирования для сотрудников внутренних дел РФ. Цена контракта составила 408 000 руб. В госконтракте было указано, что продукция поставляется одной партией. Также была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Поставщик поставил продукцию заказчику. Но тот принял только продукцию на сумму 260 000 руб. Это произошло из-за того, что в оставшейся части продукции были выявлены недостатки. Поставщик забрал назад некачественную часть продукции. Заказчик оплатил принятую по акту часть продукции. Затем он направил поставщику претензию, в которой потребовал уплатить 40 000 руб. штрафа, предусмотренного договором. Поставщик уплатил штраф.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду поставки продукции, не соответствующей условиям контракта, и направил его поставщику сопроводительным письмом, которое вернулось без вручения, а также разместил данное решение в Единой информационной системе в сфере закупок.
Впоследствии заказчик направил поставщику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения госконтракта за период с 22.08.2017 по 03.06.2019 в сумме 74 000 руб. Поставщик оставил претензию без удовлетворения. Тогда заказчик подал иск о взыскании неустойки в том же размере.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование. Апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске. Она исходила из того, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением последним правом.
Суд кассационной инстанции оставил решение апелляции без изменения.
Апелляция и кассация отметили, что неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению. Эта правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.
В данном случае было установлено, что заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. После направления поставщику уведомления об уплате штрафа заказчик не заявлял поставщику каких-либо требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, а также условиями контракта (о замене продукции ненадлежащего качества или не соответствующей условиям об ассортименте продукции). Соответственно, в силу условий контракта обязательства поставщика по поставке продукции были прекращены.
В Единой информационной системе в сфере закупок была размещена информация об исполнении контракта. В ней был установлен статус «Исполнение завершено».
В итоге суды пришли к выводу, что в данном деле начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.08.2017 по 03.06.2019 в отношении непоставленной части товара, к которому заказчик фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.