1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 438

Соблюден ли претензионный порядок, если неустойка в претензии не указана или указана за другой период?

Мы направили нашему покупателю претензию с требованием об оплате долга. В ней было указано, что ­если он не оплатит продукцию в течение 10 дней, то мы подадим в суд и взыщем с него сумму задолженности и неустойку по договору. То есть в самой претензии не было указано, что мы требуем вместе с долгом оплатить еще и неустойку. Затем мы отправили новую претензию, где указали, что требуем долг и неустойку за период с 16.03.2019 по 20.09.2019. ­Можем ли мы сейчас подать иск в суд о взыс­кании долга и неустойки, но не за тот же период, который был указан в претензии, а на дату подачи иска, например, с 16.03.2019 по 25.11.2019? Или суд посчитает, что у нас не соблюден претензионный порядок в отношении части неустойки?

В вашем случае досудебный (претензионный) порядок соблюден.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка суд возвращает исковое заявление (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если суд выяснит, что претензионный порядок не соблюден после принятия иска к производству, то он оставит иск без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Раньше действительно в судебной практике не было единой позиции по ситуации, когда иск о взыскании долга и неустойки подается с приложением претензии, но в ней отсутствует требование о выплате неустойки или содержится требование о выплате неустойки за другой период. Некоторые суды в подобных ситуациях возвращали иски или оставляли их без рассмотрения.

Позже появилось постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7) и практика начала выравниваться. В частности, в п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если кредитор подал иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и т.п.

Таким образом, если кредитор направлял должнику претензию, в которой требовал только долг, то он все равно может подать иск о взыскании и долга, и неустойки. То есть вам необязательно было отправлять вторую претензию. Можно было сразу после отправления первой претензии обратиться в суд с иском. Правда, после отправления претензии нужно ждать 30 дней (если не установлен иной срок), и только после этого можно подавать исковое заявление в суд. Дело в том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, сейчас суды придерживаются позиции о том, что претензионный порядок считается соблюденным не только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки.

пример из практики

В одном деле компания обратилась с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части неустойки: он добавил сумму неустойки за дополнительный период невозврата задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу. Он заявил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным исковым требованиям. Апелляционный суд не принял этот довод. Он указал, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, факти­чески увеличил период взыскания задолженности в связи с длящимися отношениями, а основание иска не изменил. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Апелляционная инстанция отметила, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления.

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами. Он указал, что в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кассация отметила, что не было установлено намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Во время рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик задолженность не погасил, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде. Это ­означает, что суды обоснованно отклонили довод ответчика о нарушении его прав на вне­судебное урегулирование спора. В данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указать на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями догово­ра. Действующим законодательством не преду­смотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом текущего характера правовой природы неустойки.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 № Ф04-4061/2019 по делу № А75-17166/2018

В свою очередь, изменение размера предъявленного истцом к истребованию долга по сравнению с суммой, указанной в претензии, может быть связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.