Если договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствует типовой форме, взыскать с работника ущерб нельзя. Такую точку зрения разделяют суды.
Аналогичный вопрос стал предметом рассмотрения дела, которое дошло до Верховного суда РФ (Определение от 25.03.2019 № 69-КГ18-23). Интересен тот факт, что в этом споре суды первой и апелляционной инстанций удержание из зарплаты работника суммы недостачи сочли правомерным. Они исходили из того, что на момент выявления недостачи работник являлась материально ответственным лицом, его должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю материального ущерба работник не представил.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с этим не согласилась. Она указала, что договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с работниками, не соответствует типовой форме, приведенной в постановлении Минтруда России от 31.12.2002 № 85. В частности, договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность.
Из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товаров. В договоре также не установлены порядок выявления степени вины каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между ними, а также не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества.
Отметим, что несоответствие договора о полной коллективной материальной ответственности типовой форме послужило поводом для отказа во взыскании с работников ущерба и в деле, рассмотренном судебной коллегией Верховного суда РФ в Определении от 20.08.2018 № 5-КГ18-161.
