1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 26

Налог перечислили дважды: переплату не вернуть

Мы заплатили налог через расчетный счет в банке, который всегда используется нами для уплаты налогов. На момент предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете имелось достаточно средств для уплаты налога. Банк платежку принял, но в бюджет налог так и не перечислил, в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных средств. Узнав об этом, мы снова перечислили налог через другой банк. Так как налог был фактически уплачен нами два раза, можем ли мы обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы налога?

Поскольку налог, уплаченный через проблемный банк, в бюджет так и не поступил, возвратить его из бюджета не получится. Расскажем подробнее.

Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). В рассматриваемой ситуации это условие выполняется.

Обвинить компанию в недобросовестности нельзя, поскольку узнав о том, что неуплаченный налог в бюджет не поступил, она перечислила его еще раз через другой банк. Получается, что обязанность по уплате налога компания исполнила дважды. Но означает ли это, что у нее возникла переплата налога?

Анализ арбитражной практики показывает, что налоговики в такой ситуации отказывают в возврате (зачете) налога и суды их поддерживают. Так, в Определении от 08.08.2018 № 307-КГ18-10845 Верховный суд РФ рассмотрел следующую ситуацию.

В компании прошла выездная налоговая проверка, по итогам которой ей были доначислены налоги. Эти налоги компания уплатила, но в бюджет они не попали в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных средств. Решением суда обязанность компании по уплате доначисленных налогов была признана исполненной. В дальнейшем компания оспорила доначисления в суде, который признал их неправомерными. Полагая, что у нее имеется переплата по налогам, компания обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете переплаты в счет будущих налоговых платежей. Налоговики в зачете отказали. Компания обратилась в суд.

Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Он указал, что на основании ст. 78 НК РФ подлежат возврату (зачету) лишь те суммы налогов, которые поступили на счета соответствующего бюджета, то есть уплачены фактически. Однако списанные со счета компании суммы налогов в бюджетную систему не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Таким образом, фактического поступления сумм налогов в соответствующий бюджет не произошло. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 6673/08, само по себе признание судом обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Он отметил, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Поскольку решениями судов установлено, что компанией выполнена обязанность по уплате неправомерно доначисленных налогов, то у нее, в силу положений ст. 78 НК РФ, возникло право на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов. Приведенное налоговой инспекцией основание для отказа в зачете (переплата образована за счет зависших платежей) не основано на нормах налогового законодательства. Апелляционный суд также отклонил ссылку на правовую позицию Президиума ВАС РФ, о которой говорил суд первой инстанции, так как в данном постановлении указано, что в подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.

Кассационный суд оставил в силе постановление суда первой инстанции, и Верховный суд это решение поддержал. Он указал, что, как ранее разъяснял Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.08.2005 № 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого — изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь.

Аналогичный вывод содержится в постановлении АС Московского округа от 16.10.2018 № Ф05-17342/2018, поддержанном Определением Верховного суда РФ от 12.02.2019 № 305-КГ18-24960. В этом деле рассматривалась ситуация, когда компания уплатила НДФЛ, удержанный с дивидендов два раза: сначала через проблемный банк, а потом через другой банк, и хотела вернуть переплату.

Таким образом, в описанной в вопросе ситуации компания не может ни возвратить суммы, перечисленные через проблемный банк, из бюджета, ни зачесть их в счет будущих налоговых платежей. Единственный вариант — обратиться в банк с просьбой о возврате «зависших» сумм, и, если будет получен отказ, решать этот вопрос в судебном порядке.