1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 517

В каких случаях суд признает нарушенным исключительное право на промышленный образец?

У нашей компании есть патент на промышленный образец — он охраняет специфическое решение внешнего вида наших продуктов (в сфере хлебобулочных и кондитерских изделий). Мы обнаружили, что наш конкурент на рынке предлагает в целом схожий по внешнему виду продукт. Хотя признаки совпадают не все. Они привнесли несколько изменений. Каковы шансы, что суд признает действия конкурента нарушением наших исключительных прав на промышленный образец?

Достаточно сложно оценить ваши шансы, не ознакомившись с патентом, а также не видя продукт нарушителя. Можно точно утверждать лишь одно: для признания исключительных прав на промышленный образец нарушенными не требуется, чтобы ответчик использовал абсолютно все признаки промышленного образца.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Таким образом, для того чтобы суд признал ваше исключительное право нарушенным, достаточно, чтобы конкурент использовал либо все существенные признаки вашего промышленного образца, либо совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и ваш промышленный образец. Здесь необходимы пояснения.

Что понимается под существенными признаками?

До 1 октября 2014 г. заявитель при подаче заявки на регистрацию промышленного образца должен был представить в Роспатент перечень существенных признаков промышленного образца (по аналогии с формулой изобретения или полезной модели). Именно к данному перечню обращались суды при решении вопроса о том, был ли промышленный образец использован в изделии.

Таким образом, если вы подавали заявку на получение патента до 01.10.2014, то в вашем патенте должны были быть обозначены существенные признаки промышленного образца. Именно с ними и будет суд сопоставлять признаки изделия ответчика.

Новое правовое регулирование — Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации <…>» (вступил в силу 01.10.2014) — исключил перечень существенных признаков из числа элементов заявки и патента. Таким образом, если заявка была подана после 01.10.2014, у вас в патенте отсутствуют существенные признаки. Их будет устанавливать суд с учетом, в частности, заключений экспертов.

За ориентир суды могут брать в том числе и утратившие на сегодняшний день силу Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы, утвержденные приказом Роспатента от 31.03.2009 № 48 (далее — Рекомендации), которые относят к существенным признакам промышленного образца эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов.

Выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает, прежде всего, выявление эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, и оценку роли признаков в формировании этих эстетических и (или) эргономических особенностей. Как отмечается в Рекомендациях, признак промышленного образца не может быть существенным или несущественным сам по себе. Существенность каждого отдельного признака внешнего вида изделия определяется его «ролью» в композиции внешнего вида изделия и устанавливается в результате анализа внешнего вида изделия, представленного на изображениях. Рекомендации указывают на целесообразность разграничения объемных (например, решение внешнего вида смартфона, пылесоса) и плоскостных (различные эмблемы, орнаменты) промышленных образцов. В случае с первыми роль существенных признаков выполняют признаки, характеризующие формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия. Для вторых к существенным признакам, прежде всего, могут быть отнесены признаки, характеризующие композиционное построение, шрифтовые, изобразительные, орнаментальные элементы, цветографическое и колористическое решения.

В случае если предлагаемые истцом и ответчиком товары (а в вашем случае это так) являются аналогичными, для признания исключительного права нарушенным достаточно того, чтобы используемая ответчиком совокупность признаков создавала у информированного потребителя такое же впечатление, как запатентованный промышленный образец. Кто признается информированным потребителем?

В законодательстве отсутствует легальное определение данного термина. В данном случае можно воспользоваться правовой позицией, сформулированной Европейским судом при рассмотрении конкретного дела. Так, суд отметил, что информированный потребитель должен пониматься как «потребитель, стоящий где-то между средним потребителем, на которого ссылаются в делах о товарных знаках, который не имеет каких-либо специальных знаний и, как правило, не проводит прямого сравнения между сходными товарными знаками, и экспертом в определенной отрасли, проводящим детальную экспертизу». Следовательно, данное понятие необходимо рассматривать как относящееся не к пользователю средней внимательности, но к достаточно наблюдательному потребителю, и вследствие его личного опыта, и вследствие его глубоких и всесторонних познаний по изучаемому вопросу (решение Европейского суда справедливости по делу PepsiCo, Inc. v Grupo Promer Mon Graphic SA C-281/10).

На практике российские суды при решении вопроса о наличии в действиях ответчика нарушения не учитывают общие функциональные признаки, характерные для изделий определенного вида. Но оценивают, насколько оригинальными являются дополнения, изменения, внесенные ответчиком. Критерий «информированный потребитель» при этом ими подменяется иногда «рядовым потребителем».

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 № С01-732/201 по делу № А40-51256/2017 было отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком товаром может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом, сравнивая столы, запатентованный истцом и предлагаемый ответчиком, суд отметил, что «любой стол будет иметь опору и столешницу», поэтому данные признаки не являются определяющими. В то же время «продукция ответчика отлична от изделия по патенту Российской Федерации № 94609 на промышленный образец «СТОЛ», достаточно выразительна, неоднородна и различаема потребителями». В итоге в иске было отказано.

В другом деле суд отказал в удовлетворении иска обладателя патента на промышленный образец на кондитерскую продукцию — печенье в форме грибочка со стилистической проработкой элементов. Как он при этом отметил, «продукция ответчика отлична от изделия по патенту Российской Федерации № 89183 на промышленный образец, достаточно выразительна, неоднородна и различаема потребителями. Любое кондитерское изделие в виде печенья в форме грибочка всегда будет иметь фигуру гриба со шляпкой и ножкой, однако будет отличаться стилевой проработкой на основе геометрических форм (рельеф, конус, цилиндр, изображение рисунков на шляпке и др.), что имеет место и в настоящем споре. Потребитель способен отличить печенье с волнистой рельефной шляпкой с дугообразными выступами и рисунком в виде улыбающегося человечка в центре шляпки от грибочка со шляпкой в виде обычной сферы и без данного смайлика» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 № С01-1045/2017 по делу № А32-653/2017).