По данному вопросу существует две позиции. Специалисты Минфина России и некоторые суды считают, что согласованное с заказчиком изменение стоимости выполненных работ должно быть учтено в налоговом периоде, к которому относятся эти работы. Однако в судебной практике есть решения и с противоположной точкой зрения. Расскажем подробнее.
Фискальная позиция
В письме от 14.02.2017 № 03-07-09/8251 Минфин России пришел к выводу, что корректировку стоимости ранее выполненных работ нужно учитывать в том периоде, к которому относятся работы. Финансисты указали, что изменение стоимости ранее реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) учитывается в порядке, предусмотренном ст. 54 НК РФ, так как в результате таких действий происходит искажение налоговой базы по налогу на прибыль за прошлый отчетный (налоговый) период.
Есть и судебное решение, поддерживающее данный подход, — постановление АС Северо-Западного округа от 06.04.2018 № Ф07-16739/2017. В нем была рассмотрена аналогичная ситуация. Компания в 2015 г. увеличила стоимость работ, которые были выполнены в 2012—2014 гг. Корректировку дохода она отразила в 2015 г. При проведении проверки налоговики посчитали, что нужно было скорректировать доходы тех периодов, когда были выполнены работы. В результате компании был доначислен налог на прибыль. Она обратилась в суд.
Суды трех инстанций встали на сторону налоговиков. Они указали, что доходы от реализации признаются на дату выполнения работ и принятия их результата заказчиком (п. 1 ст. 271 НК РФ). Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что если период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлых периодов известен, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки или искажения.
В рассматриваемом деле корректировочные акты выполненных работ (КС-2) и справки об их стоимости (КС-3) были выставлены заказчикам на основании дополнительных соглашений, заключенных в предшествующих налоговых периодах. Эти акты содержат сведения о корректировке стоимости работ, выполненных в 2012—2014 гг. В результате суды пришли к выводу, что, поскольку период ошибки в исчислении налоговой базы четко определен (2012—2014 гг.), увеличение стоимости работ нужно было отразить в доходах именно этих периодов. Поэтому инспекция правомерно доначислила компании налог на прибыль.
Суды также отметили, что в налоговом учете доход (расход), подтверждаемый исправленным (корректировочным) актом о приемке выполненных работ, признается на день фактического осуществления сделки и не зависит от даты исправления документа.
Альтернативный подход
Не все суды разделяют вышеприведенную позицию. Примером может служить спор, рассмотренный ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.12.2013 по делу № А27-3573/2013. Он заключался в следующем. Налоговики доначислили компании налог на прибыль за прошлые периоды. Причиной явилось изменение стоимости приобретенной тепловой энергии за 2009—2011 гг., которое было согласовано сторонами договора в 2012 г. Компания на основании корректировочных актов учла изменение стоимости в налоговой базе 2012 г. на основании п. 10 ст. 250 НК РФ как доходы прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Но налоговики посчитали, что она должна была скорректировать налоговые базы 2009—2011 гг. Суд первой инстанции и апелляция поддержали налоговиков.
Кассационный суд встал на защиту компании. В качестве аргумента в пользу налогоплательщика арбитры привели правовую позицию, изложенную в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации». Она заключается в том, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.
Арбитры отметили, что компания определяла налоговую базу по налогу на прибыль за 2009—2011 гг. исходя из имеющихся у нее первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций. Наличие и правильность их оформления налоговым органом не ставились под сомнение. В указанные налоговые периоды компания не располагала документами о корректировке стоимости полученной тепловой энергии. В связи с этим нет оснований считать, что организацией в 2009—2011 гг. были допущены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы. Поэтому вывод судов о применении положений п. 1 ст. 54 НК РФ является ошибочным.
Дополнительный аргумент
Следует отметить, что в вышеприведенном постановлении АС Северо-Западного округа от 06.04.2018 № Ф07-16739/2017, поддержавшем налоговиков, арбитры расценили изменение стоимости работ как ошибку. На наш взгляд, это в корне неверно. Объясним почему.
В пункте 1 ст. 54 НК РФ речь идет об ошибке (искажении) налоговой базы. Определения ошибки (искажения) в Налоговом кодексе нет. Поэтому данное понятие должно использоваться в том значении, в котором оно применяется в иных отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ). В ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» под ошибкой понимается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации. При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов. Из этого определения следует, что корректировка стоимости выполненных работ не должна рассматриваться как ошибка (искажение) налоговой базы прошлого периода. Это новая информация, которой компания на момент учета работ не располагала. А значит, результат корректировки нужно учесть в том периоде, когда были получены подтверждающие ее документы.