Кроме того, мне собираются вменить в вину то, что я купил один аппарат (достаточно дорогой), а потом спустя некоторое время продал его, скинув 20% от первоначальной цены. Какова вероятность, что суд удовлетворит подобные требования?
Не зная всех обстоятельств, достаточно сложно спрогнозировать, какое именно решение примет суд в рассматриваемой ситуации. Есть вероятность того, что некоторые требования собственников компании все же будут удовлетворены.
Пункт 3 ст. 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При этом согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Сходные положения закреплены и в ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой. В таком случае применимы правила ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения единоличного исполнительного органа, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда конкретное лицо выполняло функции его единоличного исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Согласно п. 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При этом Пленум ВАС РФ специально указал на возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в связи с привлечением его к публично-правовой ответственности, в том числе налоговой, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения такого директора.
Рассмотрим, руководствуясь обозначенными позициями, каждую из трех ситуаций, в которых, по мнению участников общества, бывший руководитель причинил ему убытки.
Ситуация первая: привлечение общества к налоговой ответственности в связи с тем, что удержанный НДФЛ не был перечислен в бюджет
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся российскими налоговыми резидентами, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся российскими налоговыми резидентами.
Компания в данном случае выступает в качестве налогового агента, на которого в силу положений ст. 226 НК РФ возлагается обязанность по удержанию исчисленных сумм налога с доходов его работников при их фактической выплате и перечислению этих сумм в бюджет.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган установил, что НДФЛ с доходов работников был удержан, но не перечислен в бюджет.
Как отмечают суды, налогу на доходы физических лиц присуща особая правовая природа. Согласно подп. 4 и 6 ст. 226 НК РФ удержанные в данном случае денежные средства не являются для агента собственными средствами. Он не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению. А значит, неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, повлекшее привлечение юридического лица к ответственности, рассматривается в качестве основания для взыскания с генерального директора соответствующих сумм в качестве убытков (см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2017 по делу № А19-15091/2013).
Ситуация вторая: привлечение общества к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по НДС
От требования о взыскании подобных убытков директору, возможно, получится отбиться. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Факт привлечения должника к налоговой ответственности за ненадлежащий выбор контрагентов не может являться сам по себе основанием для взыскания убытков с генерального директора (см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017 по делу № А74-1949/2015). При формировании своей правовой позиции директору следует сделать акцент на том, что он действовал в пределах разумного риска в интересах юридического лица, а не собственных интересах. Нелишним будет представить доказательства того, что контракты с «ненадлежащими» контрагентами были исполнены, общество приобрело по ним какие-либо активы и т.п.
Истцам, в свою очередь, придется доказывать, что перечисленные контрагентам денежные средства, были выведены со счетов общества в отсутствие к тому оснований по сделкам, заключенным на заведомо невыгодных для общества условиях.
Ситуация третья: перепродажа аппарата по сниженной цене
Судебной практике известны ситуации, когда генеральный директор принимал решение о продаже ранее приобретенного товара с потерей в стоимости (причем делал это он практически сразу после покупки). Суды, оценивая такие действия, исходят, как правило, из того, что если встречное предоставление, полученное обществом при продаже товара, превышало 50% затрат на его покупку, генеральный директор действовал правомерно. И отказывались признавать подобные сделки заключенными на невыгодных условиях (см., например, постановление АС Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А55-14726/2015). Таким образом, высока вероятность того, что в данном случае суд не удовлетворит требований собственников бизнеса о взыскании убытков, вызванных покупкой и перепродажей аппарата, с директора, так как дисконт в 20% вряд ли можно назвать существенным снижением цены.