1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 107

Участник лишился доли в уставном капитале выделенного в ходе реорганизации общества по причине ее неоплаты: как ему защитить свои права?

Наше общество с ограниченной ответственностью было создано путем реорганизации в форме выделения из основного общества. Протоколом общего собрания участников основного общества о реорганизации по одному из вопросов повестки дня было определено, что уставный капитал выделяемого общества формируется за счет внесения денежных средств учредителями.
Участник В. получил долю в уставном капитале 90% номинальной стоимостью 90 000 руб. Я — долю 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. Спустя полгода общество приняло решение об утверждении итогов перехода к обществу моей 10-процентной доли и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Основанием послужил факт неоплаты мною данной доли в уставном капитале выделенного общества. Я действительно не вносил каких-либо сумм в уставный капитал нового общества, полагая, что достаточно оплаты принадлежавшей мне доли в прежнем (реорганизованном обществе). Спустя некоторое время мою долю у общества приобрел родственник участника В.
Могу ли я вернуть себе свою долю? Купивший мою долю новый участник утверждает, что правомерно приобрел долю у общества по номинальной стоимости и основания для возврата доли нет.

Вернуть долю выбывшему участнику, скорее всего, удастся. В обозначенном правовом конфликте суд, вероятно, займет его сторону.

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Уставный капитал вновь создаваемого общества должен быть оплачен лицами, учредившими общество, путем передачи обществу денег, ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав (п. 1 ст. 66.1, п. 3 ст. 90 ГК РФ, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона об ООО). При этом уставный капитал не может рассматриваться как конкретное имущество, переданное участниками обществу при учреждении (создании), а представляет собой условную величину, которая отражает размер (но не состав) вкладов участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Создание общества с ограниченной ответственностью в результате выделения предполагает передачу ему в соответствии с разделительным балансом части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения деятельности последнего (п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 55 Закона об ООО). Разделение имущества, являющееся следствием реорганизации в форме выделения, само по себе не влечет изменения уставного капитала как условной величины, определяющей минимальный размер имущества участников реорганизации, гарантирующий интересы их кредиторов.

При создании общества с ограниченной ответственностью путем выделения общее собрание участников реорганизуемого общества обязано, в частности, утвердить устав создаваемого общества, а значит, и определить размер уставного капитала этого общества (п. 2 ст. 12, ст. 55 Закона об ООО). При этом в отличие от случаев учреждения общества, обязанность оплачивать уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества законодательством не предусмотрена (п. 3 ст. 90 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона об ООО). Это можно объяснить следующим образом. Оплата долей в уставном капитале при создании общества служит формированию первоначального имущества общества (п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ). В то же время при создании общества путем выделения его имущество формируется из имущества реорганизуемого общества, передаваемого по передаточному акту.

Таким образом, у выбывшего участника в принципе отсутствовала обязанность по оплате доли в выделенном входе реорганизации обществе. Решение о переходе его доли к обществу является неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Согласно п. 17 ст. 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (см. постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08, от 03.06.2008 № 1176/08).

Таким образом, выбывший участник может потребовать восстановить его права на долю в выделенном хозяйственном обществе, утраченные помимо его воли вследствие противоправных действий третьих лиц.

Что касается имущественных интересов покупателя доли в отношении внесенных им в уставный капитал денежных средств, то они подлежат защите по отдельному или встречному иску.

Пункт 3 ст. 65.2 ГК РФ указал на необходимость выплаты справедливой компенсации незаконному приобретателю долей общества. В законе содержание данного понятия не раскрыто. Арбитражные суды округов исходят из того, что для расчета справедливой компенсации должны применяться правила о неосновательном обогащении. Так, например, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.01.2017 № Ф04-6305/2016 по делу № А45-3085/2016 констатировал, что для расчета справедливой компенсации применяются правила о неосновательном обогащении. Мажоритарный участник, незаконно купивший долю миноритария, может рассчитывать на компенсацию ему той суммы, которую он внес в уставный капитал.

К схожему выводу пришел и АС Уральского округа в постановлении от 23.03.2017 № Ф09-6202/15 по делу № А50-11632/2014: «При восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества суммы, внесенные другим участником, образуют неосновательное обогащение участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества».