1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 2214

Перечисление оплаты заказчиком на основании акта выполненных работ с подписью неуполномоченного лица признается одобрением сделки

Наша организация заключила договор на выполнение ремонтных работ, где мы являемся заказчиками. В договоре указано, что работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. С нашей стороны акт выполненных работ подписал человек, который не оформлен официально и не имеет права подписи. Причем он подписал акт и по тем работам, которые не выполнялись. Выполненные работы по договору мы оплатили, остальные оплачивать отказались. Подрядчик подал в суд. Может ли отсутствие подписи уполномоченного лица на акте стать основанием для отказа в иске?

Если по акту выполненных работ, подписанному неуполномоченным лицом, заказчиком производилась оплата или частичная оплата этих работ, такие действия, скорее всего, суд расценит как прямое последующее одобрение сделки. Следовательно, это не может стать основанием для отказа в иске подрядчика о взыс­кании задолженности по договору.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмот­рена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711, ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной (абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 ГК РФ). Доказательствами, подтверждающими полномочия представителя, также могут являться доверенности, письма.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 № 57 разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одоб­рении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обес­печивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 указанного информационного письма).

Таким образом, частичная оплата работы в рассматриваемом случае может расцениваться судом как последующее одобрение сделки заказчиком. Соответственно, подписание акта не уполномоченным на то лицом не будет являться основанием для отказа подрядчику в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору подряда (постановления АС Дальневосточного округа от 07.11.2014 № ­Ф03-4535/2014 по делу № А73-11831/2013, Волго-Вятского округа от 22.12.2014 № Ф01-5318/2014 по делу № А11-1681/2014).