По всей видимости, речь в вопросе идет о договоре подряда, а не оказания услуг, предметом которого является изготовление изделий — ламп. Подрядчик в свою очередь заключил договор субподряда на изготовление плат, которые впоследствии будут использоваться для производства готового изделия. Таким образом, сторона договора, именуемая в тексте вопроса соисполнителем, фактически является в рассматриваемой ситуации субподрядчиком.
Субподрядчик несет ответственность за убытки, возникшие по его вине
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик, в свою очередь, отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
Несмотря на то что непосредственно перед заказчиком несет ответственность генподрядчик, если заказчик понес убытки по вине субподрядчика, генподрядчик, возместивший такие убытки, вправе впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков. С этим выводом согласны и арбитражные суды (см., например, постановление ФАС Северо-западного округа от 14.07.2014 по делу № А44-4756/2013).
По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенные убытки — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).
Однако предъявление регрессного требования к субподрядчику будет правомерно только в том случае, если виновным лицом в причинении заказчику убытков является именно субподрядчик. Поэтому субподрядчику следует потребовать от подрядчика доказательств вины. Подрядчик должен подтвердить сам факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями субподрядчика и возникшими убытками. В качестве доказательства может быть предъявлено, например, заключение экспертизы.
В рассматриваемом случае размер убытков значительно превышает сумму полученного субподрядчиком вознаграждения по договору. Чтобы застраховать себя от подобных ситуаций, многие подрядчики (субподрядчики) настаивают на внесении в текст договора условия об ограничении их ответственности суммой договора. Такая возможность предусмотрена п. 1 ст. 15 ГК РФ. При этом следует помнить, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ).
Подписанный акт приемки работ не мешает предъявлять претензии
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Поэтому некоторые суды исходят из того, что если недостатки не являются скрытыми, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 14 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утв. постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 № 1).
Однако в настоящее время судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В отдельных ситуациях суды приходят к выводу, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2012 № Ф03-5527/2012 по делу № А24-2522/2011, Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу № А79-3262/2010).
На наш взгляд, если недостатки работ являются скрытыми и при приемке работ у заказчика (генподрядчика) не было технической возможности выявить их, существует большая вероятность, что суд не примет акт сдачи-приемки работ в качестве доказательства надлежащего выполнения работ.
Срок давности для предъявления требований — год
Последний момент, на который надо обратить внимание в этой спорной ситуации, — срок исковой давности. Для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности сокращенный: он составляет один год, в отличие от общего трехгодичного (п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
При некачественном выполнении работ, которое привело к невозможности использования результата работ по его обычному или указанному в договоре назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Руководствуясь этой нормой, нередко суды делают вывод о том, что сокращенный срок исковой давности распространяется только на требования, перечисленные в п. 1 ст. 723 ГК РФ, а в отношении требований о взыскании убытков действует общий трехгодичный срок исковой давности (постановления ФАС Уральского округа от 04.08.2011 № Ф09-4211/11 по делу № А47-5890/10, Поволжского округа от 10.07.2012 по делу № А12-19087/2011).
Вместе с тем, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Именно на основании этой нормы заказчики предъявляют требования о взыскании убытков и в том случае, когда расчеты по договору уже произведены. Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 № 7381/13 пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, заявленное на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, как и требования, предусмотренные в п. 1 ст. 723 ГК РФ, связаны с ненадлежащим качеством работ, и к ним применяется сокращенный годичный срок исковой давности. С учетом данной правовой позиции можно сделать вывод о том, что если со дня приемки работ уже прошел год, срок давности на предъявление требований о возмещении убытков истек.