1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 3643

Основное средство: срок закончился, а амортизация осталась

Наша компания произвела модернизацию основного средства. При этом руководство приняло решение не изменять срок полезного использования объекта. Для целей налогообложения используем линейный метод начисления амортизации. Как в этом случае будет происходить дальнейшая амортизация основного средства в налоговом учете?

На сегодняшний день есть два подхода к решению данного вопроса.

Позиция чиновников

Минфин России считает, что если в результате модернизации объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, то сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости, увеличенной на расходы по модернизации, и нормы амортизации, установленной при вводе основного средства в эксплуатацию. Такой вывод объясняется следующим образом.

При линейном методе начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, установленной в соответствии с п. 2 ст. 259.1 НК РФ. Основание — п. 1 ст. 322 НК РФ. При этом норма амортизации определяется на дату ввода амортизируемого имущества в эксплуатацию и впоследствии не изменяется. Следовательно, начисление амортизации следует продолжать, используя прежний механизм исчисления и норму амортизации, до полного погашения измененной первоначальной стоимости.

Такая позиция содержится в письмах Минфина России от 09.06.2012 № 03-03-10/66, от 13.03.2012 № 03-03-06/1/126, от 05.07.2011 № 03-03-06/1/402. Аналогичной точки зрения придерживается и ФНС России (письмо от 14.03.2005 № 02-1-07/23).

Получается, что по окончании срока полезного использования объекта часть его стоимости останется не списанной на расходы. Ведь первоначальная стоимость основного средства увеличилась, а норма амортизации не изменилась.

Проиллюстрируем позицию чиновников на числовом примере.

Пример 1

У организации на балансе числится основное средство. Его первоначальная стоимость — 300 000 руб. Согласно Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, объект входит во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше двух лет и до трех лет включительно. Компания установила срок полезного использования, равный 36 месяцам.

После 20 месяцев эксплуатации объекта была проведена его модернизация. Стоимость работ составила 50 000 руб. (без НДС).

Норма амортизации при вводе основного средства в эксплуатацию — 2,78% (1 : 36 х 100%). Соответственно, сумма ежемесячной амортизации — 8340 руб. (300 000 руб. х 2,78%).

За 20 месяцев эксплуатации была начислена амортизации в размере 166 800 руб. При этом остаточная стоимость объекта составила 133 200 руб.

После модернизации первоначальная стоимость основного средства увеличилась и стала равной 350 000 руб. (300 000 руб. + + 50 000 руб.).

Если исходить из позиции чиновников, то ежемесячная сумма амортизации будет равна 9730 руб. (350 000 руб. х 2,78%).

За оставшиеся 16 месяцев срока полезного использования организация начислит амортизацию в сумме 155 680 руб. Итого за весь срок эксплуатации сумма амортизации составит 322 480 руб.

Получается, что после окончания срока полезного использования объекта на расходы не будет списана амортизация в размере 27 520 руб. (350 000 руб. – 322 480 руб.)

Таким образом, компания еще три месяца будет амортизировать объект до полного погашения его стоимости.

Как видите, в данном случае срок списания стоимости основного средства все равно будет увеличен.

Альтернативный подход

На практике некоторые компании не соглашаются с предложенным Минфином России вариантом. Ведь он не выгоден налогоплательщикам с точки зрения минимизации налога на прибыль. Поэтому организации рассчитывают новую сумму амортизации исходя из остаточной стоимости основного средства и оставшегося срока его полезного использования.

Заметим, что суды поддерживают налогоплательщиков. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 06.04.2011 по делу № А40-59813/10-99-314 была рассмотрена следующая ситуация. Компания провела модернизацию основного средства. После завершения работ остаточная стоимость объекта была увеличена на затраты по модернизации. Поскольку характер работ по модернизации основного средства не повлиял на срок его полезного использования, организация определяла амортизацию исходя из всей стоимости основного средства (увеличенную на затраты по модернизации) с учетом оставшегося срока полезного использования.

Суды поддержали вариант расчета амортизации, который использовала компания. Они указали, что согласно п. 2 ст. 257 и п. 1 ст. 258 НК РФ сумма амортизации в данном случае определяется с учетом изменившейся первоначальной стоимости объекта и оставшегося срока его использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных основных средств.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 21.09.2010 по делу № А40-169733/09-129-1345, от 03.06.2009 по делу № А40-58242/08-20-265 (Определением ВАС РФ от 29.12.2009 № ВАС-12685/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Волго-Вятского округа от 07.05.2008 по делу № А29-6646/2007, Поволжского округа от 17.07.2007 по делу № А49-998/07 (Определением ВАС РФ от 22.11.2007 № 14740/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Пример 2

Воспользуемся условиями примера 1.

Оставшийся срок полезного использования равен 16 месяцев. Остаточная стоимость объекта с учетом стоимости работ по модернизации составила 183 200 руб. (300 000 руб. – 166 800 руб. + + 50 000 руб.). Исходя из этого новая сумма амортизации будет равна 11 450 руб. (183 200 руб. : 16 мес.).

Таким образом, компания за оставшийся срок службы основного средства полностью погасит его первоначальную стоимость, увеличенную на расходы по модернизации.

Как видно из примера, компании не придется увеличивать срок списания стоимости объекта на расходы.

Что в итоге?

Конечно же, второй вариант расчета новой суммы амортизации выгоден для налогоплательщиков. Но с учетом противоположного мнения контролирующих органов компаниям нужно быть готовыми к спорам с проверяющими. Как показывает арбитражная практика, шансы выиграть судебное разбирательство достаточно высоки.