Правоприменительная практика по данному вопросу неоднородна.
Позиция 1
Она базируется на том, что иск по договору может быть предъявлен пострадавшей стороной только по действующему договору. Если же договор расторгнут, то возврат исполненного по нему должен осуществляться на основании норм о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ). Именно такую позицию озвучили высшие судебные инстанции, указав, что «в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ». Некоторые судьи данную позицию разделяли и раньше (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 № А55-14110/2006 и Волго-Вятского округа от 22.12.2008 № А82-11568/2007-36).
При этом если имущество, которое подлежит возврату, за время пребывания у другой стороны ухудшило свои качества, то покупателю придется нести ответственность за ухудшение такого имущества независимо от вины (п. 2 ст. 1104 НК РФ). Однако продавец должен доказать факт ухудшения состояния переданного им покупателю имущества, наступившего после расторжения договора (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2009 № А11-3362/2008-К1-28/154, Западно-Сибирского округа от 18.07.2006 № Ф04-1911/2006(23415-А46-11) и Московского округа от 15.02.2005 № КГ-А40/185-05-П).
Позиция 2
Эта позиция основана на том, что если имущество было получено «во исполнение договора поставки, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 № А74-845/07-Ф02-7838/07 и Поволжского округа от 18.08.2005 № А72-11387/04-20/597, от 28.04.2008 № А65-3936/2007-СГ5-51).
Обычно сторонники этой позиции руководствуются нормой п. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которой если покупатель получил товар но не оплатил его в установленный договором купли-продажи срок, то продавец вправе требовать от покупателя оплаты либо возврата неоплаченного товара.
Но и здесь единства мнений нет.
Некоторые авторы придерживаются взгляда, что продавец может требовать возврата неоплаченного товара только при сохранении за ним права собственности на этот товар. Такая позиция встречается и в арбитражной практике (постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2010 № А56-18347/2009, 17.12.2007 № А05-5132/2007 и Уральского округа от 02.03.2010 № Ф09-1153/10-С6).
Напомним, что по общему правилу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи или с момента государственной регистрации (если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации). При этом договором может быть установлен и иной порядок перехода права собственности на проданный товар, например после его полной оплаты (ст. 491 ГК РФ). В этом случае покупатель не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до перехода к нему права собственности. Если в подобном случае переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.
Другие же наоборот считают, что предусмотренное п. 3 ст. 488 ГК РФ право продавца требовать оплаты или возврата неоплаченного товара не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на него (постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05, Определение ВАС РФ от 04.12.2008 № ВАС-12545/08, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 № А70-2705/2009, Волго-Вятского округа от 01.03.2010 № А43-7588/2009, от 20.09.2004 № А29-1873/2004-1э, Восточно-Сибирского округа от 29.12.2005 № А33-2628/05-Ф02-6352/05-С2 и др.), так как помимо оснований прекращения права собственности, перечисленных в ст. 235 ГК РФ, утрата права собственности возможна в иных случаях, предусмотренных законом, в частности при неоплате товара покупателем и требовании продавца возвратить товар (Определение ВАС РФ от 14.09.2007 № 10741/07).
Учитывая изложенное, для того чтобы ответить на ваш вопрос, необходимо учесть все имеющиеся обстоятельств дела.
Тем не менее, по нашему мнению, исходя из позиции пленумов высших судебных инстанций, продавец может подать иск о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании убытков, вызванных неосновательным использованием строительной техники после расторжения договора.