1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1141

Профессиональный вычет гарантирован

Если индивидуальный предприниматель не в состоянии подтвердить свои расходы, он всегда может рассчитывать на применение профессионального налогового вычета в размере 20% от предпринимательских доходов. Это правило действует и в том случае, когда расходы подтверждены частично. Такой вывод сделан в постановлении ВАС РФ от 16.02.2010 № 13158/09.

Одна из налоговых инспекций г. Оренбурга провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя А.А. Дягилева на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за 2004—2006 гг.

По результатам проверки, а также с учетом информации, полученной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, бизнесмену начислили около 4 млн руб. НДФЛ, около 700 000 руб. ЕСН и соответствующие суммы пеней.

Инспекция посчитала, что предприниматель представил недостоверные сведения в подтверждение расходов, связанных с получением дохода от предъявления к платежу векселей кредитных организаций.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд, но получил отказ. Зато у апелляционной и кассационной инстанций было другое мнение — в пользу налогоплательщика.

Тогда уже инспекция обратилась в Высший арбитражный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель в проверяемый период торговал пивом в розницу (этот вид деятельности облагался ЕНВД) и по договорам комиссии оптом (деятельность облагалась по общему режиму налогообложения). Кроме того, бизнесмен осуществлял операции с ценными бумагами (купля-продажа векселей третьих лиц), подпадающие под обложение НДФЛ и ЕСН.

Вексельная схема с мертвыми душами

Проанализировав представленные предпринимателем договоры купли-продажи векселей третьих лиц, инспекция установила, что векселя перепродавались по следующей цепочке: предприниматель —> ООО «Торговый дом „Балтика“» —> ООО «Парфенон» —> С.В. Воронков —> предприниматель. В дальнейшем векселя использовались в качестве источника получения дохода путем предъявления их к оплате в банке, выдавшем ценные бумаги.

Налоговики сделали вывод, что предприниматель в нарушение п. 3 ст. 214.1 НК РФ не подтвердил расходы по приобретению векселей третьих лиц по указанной выше цепочке.

Так, инспекция установила взаимозависимость ООО «Торговый дом „Балтика“» и предпринимателя (он был директором названной организации).

Сведений о следующем участнике вексельной цепочки — ООО «Парфенон» инспекция не нашла: в общероссийских базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ такая организация не значилась.

Что касается еще одного участника вексельной схемы — С.В. Воронкова, он оказался мертвой душой. По сведениям УФМС России по Оренбургской области, такой гражданин на территории этой области не зарегистрирован, а по информации областного УВД, паспортные данные С.В. Воронкова, приведенные в документах, подтверждающих приобретение у него предпринимателем векселей третьих лиц, принадлежат другому лицу — женщине. По адресу, якобы указанному С.В. Воронковым, он не проживает.

Позиция арбитражного суда

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209, 210, 214.1, 237 и 244 НК РФ операции по купле-продаже ценных бумаг подлежали в проверяемый период обложению НДФЛ и ЕСН. Предпринимателем векселя третьих лиц использовались в качестве объектов купли-продажи и в дальнейшем предъявлялись к оплате в банк, их выдавший, а купля-продажа одних и тех же векселей осуществлялась по приведенной выше схеме, где ООО «Торговый дом „Балтика“» — взаимозависимое с предпринимателем лицо, а ООО «Парфенон» и С.В. Воронков — несуществующие лица. Суд решил, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение спорных векселей у С.В. Воронкова, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность понесенных расходов. Довод предпринимателя, что спорные векселя приобретались в рамках осуществления им деятельности, подпадающей под ЕНВД, для дальнейших расчетов, суд отклонил как не соответствующий материалам дела.

Мнение апелляции

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция не опровергала реального приобретения предпринимателем спорных векселей и не подтвердила безвозмездности приобретения им векселей, предъявленных впоследствии к оплате в кредитные организации. Судьи также указали, что при определении налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ по операциям с ценными бумагами инспекция необоснованно не применила абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ. Он гласит, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Особый взгляд кассационного суда

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции, принятое в пользу налогоплательщика, без изменения, аргументировал это так. Предъявление векселя к оплате не является реализацией ценной бумаги, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа, в связи с чем выплата банком сумм по предъявленным к оплате векселям не образует объекта обложения НДФЛ и ЕСН. Аналогичную позицию ФАС Уральского округа высказал и по другим делам (постановления от 01.11.2008 № Ф09-7928/08-С2 и от 06.10.2009 № Ф09-7548/09-С2).

Как правильно?

Рассматривая надзорную жалобу налоговиков, коллегия судей ВАС РФ отметила в Определении от 21.12.2009 № ВАС-13158/09, что есть и другая позиция арбитражных судов по приведенной проблеме. Так, выплата банком денежных сумм по предъявленным к оплате векселям образует объект обложения НДФЛ и ЕСН (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2007 № Ф08-5109/2007-1951А и от 18.06.2008 № Ф08-3386/08, Поволжского округа от 15.04.2009 по делу № А65-8373/2008). Арбитры исходят из того, что наличие векселя, предъявляемого к оплате, в целях налогообложения само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврат именно займа заимодавцу.

Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга. Забегая вперед, отметим, что именно этой позиции придерживается и ВАС РФ.

Высшие арбитры также отметили, что и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, не учел положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения в рассматриваемой ситуации профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

По мнению ВАС РФ, применению упомянутой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предприниматель подтвердил. Налоговым органам и судам в подобной ситуации рекомендовано исходить из того, что, если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы таких доходов.

В результате Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех трех инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Если подтвержденные расходы предпринимателя окажутся меньше пресловутых 20%, он вправе рассчитывать на применение профессионального налогового вычета.