1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1184

Засчитываем долги по цепочке: читаем законодательство

Замкнутый круг долговых обязательств — явление нередкое. Многие фирмы практикуют «безденежный» вариант зачета взаимных долгов. Но можно ли с уверенностью говорить о том, что таким образом они не нарушают законодательство? Попробуем разобраться, правомерно или нет подобное погашение обязательств. На данный момент законность «круговой поруки» связана с ответом на вопрос: должны ли эти сделки соответствовать ст. 410 Г К РФ? В законодательстве об этом ничего не сказано, поэтому единственными аргументами могут служить судебные постановления.

На практике организации нередко заключают многосторонние (с участием двух и более сторон) соглашения о взаимозачете. В результате этого осуществляется последовательное погашение задолженности одного участника перед вторым, второго перед третьим... И так по цепочке до погашения задолженности последнего перед первым.

В настоящее время в гражданском законодательстве России нет специальных норм, закрепляющих правила проведения взаимозачета между тремя и более сторонами. Поэтому возникает вопрос о законности проведения многостороннего зачета.

В данной ситуации наибольшие трудности вызывает определение гражданско-правовой природы многостороннего взаимозачета.

Некоторые специалисты рассматривают многосторонний взаимозачет как ничтожную сделку, поскольку при его совершении не соблюдается одно из обязательных условий зачета. А именно условие о встречном характере требований. (Встречное требование — это требование, в котором обе стороны по отношению друг к другу являются одновременно и кредитором, и должником.) Согласиться с этим сложно.

К сведению!

Многосторонний взаимозачет не может быть квалифицирован как зачет встречных однородных требований в том виде, в каком он описан законодателями в ст. 410 ГК РФ. В то же время закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип «свободы договора» позволяет участникам гражданского оборота заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Поэтому многосторонний взаимозачет имеет полное право на существование, хотя возможность его проведения прямо не урегулирована действующим законодательством.

Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 № 7222/99 протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон и носит экономический характер.

Поэтому, учитывая позицию ВАС РФ, многосторонний взаимозачет следует рассматривать как многостороннюю сделку (договор). Три и более лица вправе заключить многостороннюю сделку о взаимозачете, так как ее совершение не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

При этом оформление взаимозачета осуществляется посредством заключения соответствующего соглашения (акта, договора, протокола) о взаиморасчете. Этот документ должны подписать все его участники

Обратите внимание!

В случае если из текста протокола невозможно определить обязательства, сроки их возникновения и периоды действия, то договор как многосторонняя сделка о прекращении обязательств зачетом (ст. 410, 420 ГК РФ) является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ исполнения (Постановление ФАСЗСО от 13.07.2005 по делу № Ф04-4428/2005(13014-А46-21).

В то же время возникает вопрос: должна ли указанная сделка о взаимозачете соответствовать ст. 410 ГК РФ? Мнение специалистов в данном вопросе разделилось. Рассмотрим обе позиции.

Соответствует статье

Многосторонняя сделка о взаимозачете должна соответствовать ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого уже наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

То есть для того чтобы у организации появилась возможность проведения многостороннего зачета, должны быть выполнены следующие условия:

а) предъявляемые к зачету требования должны быть встречными;

б) предъявляемые к зачету требования должны быть однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету. Если предметы встречных требований неоднородны, зачет исключен.

При этом опять-таки отсутствует единый взгляд на понятие «однородность обязательств». С одной стороны, наиболее распространена позиция, согласно которой однородность относится к предмету обязательства. И не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование проистекало из того же или хотя бы из однородного правового основания. Так, невозможен зачет между сторонами, одна из которых требует передачи вещи, а другая — оказания обусловленных договором услуг либо денег.

В судебной практике вывод об однородности требований, одинаковых по предмету, но вытекающих из разных по правовой природе обязательств, подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2001 №65.

Согласно другому взгляду однородность зачитываемых требований должна проявляться не только в предмете, но также и в природе обязательства.

Сторонники подобного взгляда в подтверждение его справедливости ссылаются на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 03.09.96 № 779/96, где признаны неоднородными требования о перечислении авансового платежа на полученные товары по одному договору, и о взыскании пени за недопоставку — по другому (долг и санкция).

К аналогичным выводам о неоднородности одинаковых по предмету требований, возникших из неоднородных обязательств, Президиум ВАС РФ пришел и в ряде других случаев. В частности, различными по своей природе и потому не подлежащими прекращению зачетом были признаны обязательство по уплате покупной цены за товар и встречное обязательство по выдаче кредита (п. 11 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65);

в) срок исполнения требований к моменту осуществления зачета должен уже наступить, или определяться моментом востребования, или не быть указанным вообще.

В подтверждение рассматриваемой позиции о том, что многосторонняя сделка о взаимозачете должна соответствовать ст. 410 ГК РФ, существует арбитражная практика.

«Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех четырех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования» (Постановление ФАС ЗСО от 14.07.2004 по делу № Ф04/3878-1248/А45-2004).

Кроме того, ФАС ЗСО в Постановлении от 21.11.2001 по делу № Ф04/3609-1232/А45-2001 указал, что «в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств зачетом полностью либо частично допускается при однородности встречного требования. Между тем из содержания протокола от 15.01.99 следует, что обязанность ЗАО «Сибэнергопром» по поставке металлопроката АООТ «РУМСервис» не соответствует денежным обязательствам остальных участников названного соглашения и, следовательно, не подлежащими зачету». Аналогичного мнения придерживается ФАС Поволжского округа в Постановлении от 22.03.2005 по делу № А57-6661/04-36.

Не соответствует статье

Многосторонняя сделка о взаимозачете может не соответствовать ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. То есть сделка о зачете является односторонней сделкой. Поэтому некоторые специалисты считают, что все ограничения, установленные в ст. 410 ГК РФ, действуют лишь при зачете, основанном на односторонней сделке. То есть когда взаимозачет совершается по воле одной из сторон.

В то же время, как было установлено, многосторонний взаимозачет является сделкой многосторонней, а следовательно, на нее ст. 410 ГК РФ распространяться не может.

Многосторонней сделке в рамках данной позиции присущи следующие черты:

— зачитываемые требования могут и не быть вполне однородными, поскольку ничто не препятствует достижению сторонами согласия об ином;

— встречными такие требования также являются не всегда. В договорах с участием трех и более сторон встречные требования порой отсутствуют вовсе.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99 указано, что правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Соответственно правовые последствия многостороннего зачета не могут возникнуть у лица, не являющегося обязанным кому-либо из участников зачета. Из чего можно заключить, что единственным требованием к многостороннему зачету является наличие взаимных обязательств и требований его участников (Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2001 № Ф09-1214/2001ГК).

Итак, мы рассмотрели обе позиции. Учитывая приоритетность экономического содержания многосторонней сделки зачета, будем считать возможным заключение многосторонней сделки о проведении зачета и в том случае, если не выполняются требования ст. 410 ГК РФ, но происходит взаимное погашение обязательств и требований его участников, то есть выполняется принцип реальности расчетов.

Имейте в виду!

В то же время, учитывая арбитражную практику, нельзя не отметить наличие в данном случае минимальных рисков признания многосторонней сделки недействительной (при этом риски увеличиваются, если требования неоднородны).