Согласно договору хранения услуги хранителя оплачиваются на основании выставленных счетов, а поклажедержатель получает в подтверждение указанной в счете суммы Акт об оказанных услугах и счет-фактуру Однако в договоре не определено, какими первичными документами подтверждается передача ТМЦ поклаже-держателем на хранение хранителю.
Возможно ли в данном случае применение не-унифицированных форм документов? Какие санкции могут быть применены к участникам сделки при отсутствии необходимых документов? Является ли обязательным наличие в первичных документах оценочной (или какой-либо другой) стоимости переданных на хранение ТМЦ?
О. Кирилова, г. Киров
Отношения сторон по договору хранения регулируются главой 47 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ принятие хранителем вещи на хранение удостоверяется путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа с его подписью.
Госкомстат России Постановлением от 09.08.99 № 66 утвердил унифицированные формы первичных документов по учету товаров в местах хранения. Перечислим некоторые из них:
• № МХ-1 «Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение» — применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю.
• № МХ-2 «Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение» — применяется для учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.
• № МХ-3 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение» — применяется для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией-хранителем на хранение.
• № МХ-4 «Журнал учета поступающих грузов».
Теперь перейдем к вопросу правомерности применения неунифицированных форм первичных документов.
По мнению налоговых органов (см. письма УМНС России по г. Москве от 17.08.2004 № 26-12/54019, от 30.04.2004 № 26-12/31459), расходы необходимо подтверждать именно унифицированными формами первичных документов, а в случае их отсутствия расходы налогоплательщика признаются документально не подтвержденными.
Арбитражная практика по данному вопросу весьма противоречива. Так, например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 30.08.2004 № А56-26880/03 поддержал позицию налоговиков, а в Постановлении от 27.05.2004 № А56-21172/03 решил дело в пользу налогоплательщика.
Таким образом, при отсутствии составленных по унифицированным формам первичных документов по передаче ТМЦ на хранение у организации-поклажедателя возникает риск непризнания расходов по хранению. Также налоговые органы могут привлечь стороны договора (как поклажедержателя, так и хранителя) к ответственности по ст. 120 НК РФ (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения) за отсутствие первичных документов, необходимых для отражения хозяйственной операции.
Что касается порядка оценки стоимости ТМЦ, принимаемых на ответственное хранение, то он законодательно не установлен. При этом в п. 3 ст. 393 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при расчете убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска или в день вынесения решения.
По мнению автора, в документах, которые оформляются по операциям по договору хранения, ТМЦ могут отражаться не только по учетной стоимости, по которой числятся в бухгалтерском учете поклажедателя, но и по рыночным ценам.