1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 6790

Если участник не оплатил долю в уставном капитале

Зарегистрировать ООО сегодня нетрудно: тысячи профессиональных компаний-регистраторов готовы сделать это в кратчайшие сроки. Но бывает, что кто-то из участников не оплачивает свою долю. Считается ли он участником общества? Легко ли от него избавиться? Ответы — в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 № 11470/09.

Сколько участников?

ООО «НИКА» (г. Петропавловск-Камчатский) учредили двое граждан — П.В. Ника и В.К. Молдовану — и зарегистрировали его в ЕГРЮЛ 17 августа 2005 г. Гендиректором был назначен П.В. Ника. Но в течение года с момента госрегистрации В.К. Молдовану не внес свой вклад в размере 5000 руб. в уставный капитал общества. 20 марта 2008 г. было созвано общее собрание участников общества. Присутствовал только П.В. Ника, который принял решения об утверждении перехода доли В.К. Молдовану в уставном капитале в размере 50% к обществу, а также об утверждении изменений в устав ООО, касающихся места нахождения общества и состава его участников. Решение общего собрания П.В. Ника оформил протоколом, который сам и подписал.

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями по формам № Р13001 и Р14001 о госрегистрации изменений, внесенных в сведения о юрлице, касающиеся места нахождения общества и состава его участников. К заявлению о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы, было приложено в том числе упомянутое решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом.

Инспекция решением от 01.04.2008 отказала обществу в регистрации изменений на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации) в связи с непредставлением документов, определенных ст. 17 названного закона.

Поводом для отказа в госрегистрации изменений, внесенных в учредительные документы, послужило непредставление решения о внесении изменений в учредительные документы общества: инспекция исходила из того, что приложенный к заявлению протокол от 20.03.2008 не подтверждает принятия общим собранием участников общества решения о внесении изменений в устав. Инспекторы посчитали, что П.В. Ника не единственный участник общества и не имеет права единолично принимать решение о внесении изменений в его учредительные документы.

Отказ в госрегистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о составе участников), инспекция мотивировала тем, что смена состава участников не может быть зарегистрирована, так как учредительные документы общества не содержат измененных сведений.

Общество, наоборот, считало, что представило все документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации, поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговиков.

Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону общества. Признавая решение инспекции недействительным, он пришел к выводу, что у налоговиков не было оснований для отказа в госрегистрации изменений со ссылкой на непредставление решения о внесении изменений в учредительные документы, поскольку такое решение общество представило. То обстоятельство, что решение о внесении изменений в устав, оформленное протоколом от 20.03.2008, принято П.В. Никой единолично, по мнению суда, не свидетельствует о его недействительности. Ведь на момент принятия решения В.К. Молдовану не являлся участником общества в связи с переходом его доли к обществу на основании п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) в действовавшей на тот момент редакции.

Во второй и третьей инстанциях общество проиграло. Апелляционный суд рассуждал так. На момент госрегистрации общества и принятия инспекцией решения об отказе в госрегистрации изменений ЕГРЮЛ содержал сведения о двух учредителях (участниках) — П.В. Нике и В.К. Молдовану. Последний не подавал заявления о выходе из общества и не исключен из состава участников. Следовательно, решение общего собрания от 20.03.2008, принятое единственным участником — П.В. Никой, не имеет юридической силы и не может рассматриваться в качестве документа, предусмотренного подп. «б» п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации. Аналогичный вывод сделал и кассационный суд. Это послужило поводом для обращения общества в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых судебных решений.

Президиум ВАС РФ признал неправильным такое толкование и применение норм материального права.

Обратимся к Определению ВАС РФ от 29.10.2009 № ВАС-11470/09, которым дело ООО «НИКА» передано в надзорную инстанцию. В нем сказано, что, рассматривая гражданина В.К. Молдовану в качестве участника общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что он не подавал заявления о выходе из общества и не исключался из состава его участников. Иными словами, по мнению судов, утрата лицом статуса участника общества возможна лишь в двух названных случаях: выход из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО и исключение из состава участников в порядке, предусмотренном ст. 10 этого же закона.

Между тем Закон об ООО в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал и иные основания прекращения участия в обществе. Одно из таких оснований содержалось в ст. 23 этого закона. Согласно п. 3 и 7 названной статьи доля участника общества, который при его учреждении не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада. То есть Закон об ООО в ранее действовавшей редакции прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в обществе по истечении этого срока. Гражданин В.К. Молдовану не внес свой вклад в уставный капитал общества в установленный срок. Следовательно, оснований считать его участником общества у суда не было и вывод, положенный в основу оспариваемых постановлений, о недействительности решения общего собрания от 20.03.2008 как принятого в отсутствие кворума, ошибочен.

Поскольку, отказывая в госрегистрации изменений в сведения о юридическом лице, инспекция также исходила из отсутствия у гражданина П.В. Ники права единолично принимать решение о внесении изменений в устав общества, суды неправомерно сочли такой отказ соответствующим закону.

Вердикт и его последствия

В результате Президиум ВАС РФ постановлением от 12.01.2010 № 11470/09 отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, принятое в пользу ООО «НИКА».

Этим прецедентом однозначно могут воспользоваться те компании, которые оспаривали подобные решения налоговиков, принятые до 1 июля 2009 г. (даты вступления в силу новой редакции Закона об ООО), в суде, но получили отказ. Теперь, основываясь на вердикте высших арбитров, можно требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится названное постановление Президиума ВАС РФ1. Но насколько оно актуально для споров, возникших после указанной даты? Ведь в нем в качестве основания для принятия решения упоминаются п. 3 и 7 ст. 23 Закона об ООО, первый из которых с 1 июля 2009 г. отменен.

До 1 июля 2009 г. п. 3 ст. 23 Закона об ООО, в частности, гласил, что доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, а также доля участника, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 названного закона, переходит к обществу. Оно обязано было выплатить участнику действительную стоимость части доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В уставе общества могло быть предусмотрено, что к нему переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

В то же время истечение срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона об ООО, по-прежнему является основанием для перехода доли к обществу (п. 7 ст. 23 Закона об ООО в новой редакции). Учредитель общества, не оплативший свою долю в установленный срок, не может считаться участником общества и соответственно участвовать в его работе и принятии решений, например, общим собранием участников общества.

Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены в ст. 15 этого закона и договоре об учреждении общества.

Буква закона

В пункте 7 ст. 23 Закона об ООО предусмотрено следующее.

«Доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с п. 18 ст. 21 настоящего Федерального закона;

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица — участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия — участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов».

1 О постановлении КС РФ от 21.01.2010, касающемся во­просов применения прецедентного права в Российской Федерации, читайте здесь.