1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3062

Недострахование опасных объектов

Промышленники не хотят, а страховщики не могут ввести в стране новый закон о страховании ответственности владельцев особо опасных объектов (ОПО). О проблемах, связанных с его продвижением в Госдуме, говорили участники недавней конференции «Будущее страхового рынка».

Августовская авария на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС) наглядно показала недостатки действующей в России системы страхования ОПО. Это и смешные по сравнению с возможным ущербом страховые суммы (максимально прописанная в Законе «О промышленной безопасности ОПО» 7 млн руб.), и запрет отнесения страховых премий на себестоимость (необходимость оплачивать страховку из прибыли заставляет владельцев предприятий страховаться по минимуму).

Ответственность владельцев СШГЭС была застрахована на 30 млн руб., что меньше реально причиненного ущерба, а главное — на несколько порядков меньше того ущерба, который мог бы случиться, если бы события после начала аварии развивались по негативному варианту. Причиной столь невысокой страховой суммы являлись недостатки нынешнего законодательства об опасных промышленных объектах, в частности системы расчета вероятного ущерба.

В варианте Саяно-Шушенской ГЭС, судя по всему, имела место субъективная недооценка опасности возможной аварии хозяевами предприятия. Общим минусом сложившейся системы страхования ОПО является и ограниченность страхового покрытия. Установлена законодательно только обязанность страхования ответственности в результате аварии на ОПО. При этом под аварией понимается происшествие, связанное с разрушением объекта. Инциденты, принесшие ущерб (в том числе третьим лицам), но не связанные с разрушениями ОПО, исключены из страховых покрытий.

Новый закон об ОПО, продвигаемый страховщиками уже около шести лет, значительно увеличивает размер страховых сумм — «вилка» составит от 10 млн до 6 млрд руб., и меняет систему расчета вероятного ущерба, расширяет список предприятий, подпадающих под определение «особо опасное», дополняет определение аварии, включая туда и инциденты, не связанные с разрушением объекта. Страховщики доказывают, что закон об обязательном страховании ответственности экплуатантов опасных промобъектов крайне необходим не только потому, что гарантирует им прибыли, но и для обеспечения безопасности нации.

Однако рассмотрение этого закона во втором чтении Госдума переносила неоднократно начиная с 2005 г., и он до сих пор не принят благодаря противодействию мощного промышленного лобби. И если еще пару лет назад Александр Коваль, тогда глава Всероссийского союза страховщиков (ВСС), был настроен достаточно оптимистично по поводу перспектив данного законопроекта, то в конце 2008 г., на фоне развивающегося кризиса, его комментарии звучали куда более мрачно.

Слишком много остается несогласованных позиций между страховщиками и страхователями. Например, не решен вопрос о расчете тарифов: промышленники опасаются необоснованного завышения тарифов, страховщики в свою очередь боятся демпинга со стороны недобросовестных конкурентов. Возможны несколько вариантов расчетов: во-первых, можно прописать тарифы в самом законе. Минусом данного предложения являются недостаточная гибкость тарифов в зависимости от каждого специфического случая и невозможность быстро отреагировать на изменение экономической ситуации. Во втором случае можно предоставить регулирование тарифов «невидимой руке рынка», что убирает минусы первого варианта, но создает предпосылки как для демпинга, так и для завышения тарифов. Наконец, возможен компромиссный вариант, то есть определение базовой части тарифа законодательно, а надбавки к нему — рыночно. В этом случае жесткая конкуренция приведет к установлению среднего рыночного тарифа на уровне законодательно определенной базы, и все в итоге сведется к первому варианту.

По мнению специалистов рейтингового агентства «Эксперт РА», если будет образован страховой пул, объединяющий страховщиков ответственности предприятий — источников повышенной опасности, то тарифы должны определяться в рамках пула, в ином же случае — только законодательно. Демпинг в рассматриваемой ситуации опаснее, чем любые прочие минусы.

Справка

Требования страховать предприятия — источники повышенной опасности прописаны в трех основных федеральных законах: в Федеральном законе от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральном законе от 21.07.97 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Федеральном законе от 21.11.95 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии». Требования этих законов носят характер вмененных и обязывают предприятия страховать ответственность перед третьими лицами и за вред, причиненный окружающей природной среде. Такая необязательная форма законов вынуждает эксплуатирующие организации оплачивать страховые премии из прибыли, что им невыгодно.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таблица

Лидеры рынка страхования ответственности владельцев ОПО в 1­м полугодии 2009 г.

Взносы
(тыс. руб.)

Уровень выплат
(%)

Доля выплат
(%)

1. «Согаз»

35 9048

10,4

21,8

2. СК «Капитал»

92 978

0,2

5,6

3. Группа «Ингосстрах»

71 367

0,6

4,3

4. Система «Росгосстраха»

71 214

15,1

4,3

5. Страховой дом ВСК

50 374

0,1

3,1

17. «РЕСО-гарантия»

11191

86

Источник: «Эксперт РА»

Справка

Всего в России, по данным «Ингосстраха», эксплуатируется порядка 360 000 опасных объектов, из которых на сегодняшний день застраховано всего 10—15%. Объем рынка страхования ОПО составил в 2008 г. 2 млрд руб. По итогам 1-го полугодия 2009 г. падение этого сегмента равнялось 0,1% относительно аналогичного показателя прошлого года. Это показывает, считают эксперты, что рынок страхования ОПО и без кризиса находился на нижней точке развития — падать попросту некуда.

За рубежом, как правило, нет специальных законов об обязательном страховании ОПО — этот вид страхования является добровольным. Такие законы в Чехии, Казахстане, Украине. В большинстве же стран отсутствие законодательно закрепленного обязательного страхования компенсируется сложившимися рыночными традициями, высокой правовой и страховой культурой. Законодательство там устанавливает строгие требования к владельцам опасных производственных объектов по возмещению причиненного ущерба и требует от них создания значительных финансовых гарантий, в том числе в виде приобретения страховых полисов. Наличие полиса страхования ответственности в ряде случаев требуется при получении лицензии (разрешения) на эксплуатацию данного объекта или банковского кредита. Государственные органы создают специальные фонды, где аккумулируются необходимые для страховых выплат средства. В США учреждены специальные фонды, из которых покрываются расходы по возмещению вреда третьим лицам, причиненного в связи с авариями, а также на покрытие расходов по очистке свалок опасных отходов. Средства фондов формируются из штрафов предпринимателей, чьи предприятия наносят вред окружающей среде, и бюджетных денег. В Германии существует налог на вредные выбросы и опасные виды деятельности, поступления от которого также аккумулируются в специальном фонде.