1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1260

Саморегулирование в строительстве: есть или нет?

Большинство профессионалов из тех отраслей, где в последние годы вводится саморегулирование, уже согласились с полезностью этого института. Но споры скептиков и защитников СРО в строительной отрасли не утихают. Мы попросили прокомментировать эту ситуацию президента Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий Григория Томчина.

 

Григорий Алексеевич, какие задачи должно решить саморегулирование в строительстве?

Саморегулирование должно удешевить строительство и сделать его более безопасным. Преодолеть неуместный при рыночной экономике советский подход к регулированию отрасли. Подход этот заключается, во-первых, в том, что чем больше капиталовложений осваивается предприятием, тем оно весомее и лучше. В результате строительные нормы и правила (СНиПы), оставшиеся от СССР, разработаны без учета экономической целесообразности.

Во­-вторых, государство само формирует стандарты работы отрасли (в строительстве это как раз СНиПы ) и само контролирует их исполнение. Но у чиновника всегда есть желание проверять как можно больше и законсервировать результаты проверки, что не дает предприятиям быть гибкими и маневренными в своих решениях и внедрять инновации. Например, в СНиПах упоминаются только лампочки накаливания, поэтому при проектировании зданий нельзя предусмотреть, что они будут освещаться более экономичными светодиодами. Нет стандартов на установку светодиодов, а значит, чиновник не может проверить их на безопасность.

В результате получается, что стоимость строительства, например километра автодороги в России, в десятки раз превышает стоимость автобанов в Германии или хайвеев в США. И даже швейцарских альпийских автодорог, на 70% состоящих из тоннелей. Это воровство?

Нет, все делается по правилам. Просто сметы на строительство составляются согласно СНиПам. Например, в опубликованной смете на строительство дороги через Измайловский парк (270 млн долл. за километр) написано, что нужно вырубить, выкорчевать и вывезти 18 000 деревьев диаметром 0,8 м. Но во всем Измайловском парке столько деревьев такого размера нет. Но тот, кто составлял смету, деревьев не считал. Он взял СНиП «Дорога в лесу». А там учтено, что лес в России — тайга. И бревна надо вывозить за 100 км. Умножил норматив на 25 км. Это и есть пример советского подхода к ценообразованию при рыночной экономике.

Чем здесь поможет саморегулирование? Ведь такое положение дел, похоже, устраивает всех участников рынка.

Саморегулирование — это инструмент, который позволит разделить контрольные функции между государством и профессиональным сообществом. Государство будет устанавливать нормы.

Например, взойдя на пятый этаж, человек не должен упасть на первый и при включении света не должен быть убит. А СРО строительных компаний создадут для себя стандарты, по которым они будут достигать необходимого уровня безопасности. И в условиях рынка они заложат в них все возможные технологические решения и инновации, которые позволят членам своей организации успешно конкурировать и отвечать на возрастающие требования потребителей. При этом у них будет «локтевая» ответственность друг за друга: ошибся один — отвечают все компенсационным фондом, страхованием.

Складывающаяся система саморегулируемых организаций в строительстве позволяет достигнуть названных вами целей?

Поправки в градостроительный кодекс, которые якобы вводит саморегулирование, на мой взгляд, нанесли большой вред не только строительной отрасли, но и всему институту саморегулирования.

Так чем же формирующаяся строительная СРО отличается от настоящей?

В Законе № 48-ФЗ никакого разделения — только атрибуты саморегулирования: компенсационный фонд, страхование ответственности, а вот основной принцип отсутствует. Базовый принцип саморегулирования: один вид деятельности — один вид СРО.

И если уж регулирование строительства описали как регулирование опасных работ, то не очень понятно, каким образом крановщики попали в одно СРО со штукатурами. Что общего в деятельности крановщика и штукатура? И почему они, имея абсолютно разные риски, выплачивают одинаковые взносы в компенсационный фонд?

По закону членство в СРО — это пропуск на рынок. Но на деле все иначе. Сегодня факт вступления и уплата взноса в компенсационный фонд конкретной строительной компании ничего не дают. Только когда-­нибудь, в будущем их СРО должна будет выдать некие разрешения на столько­то видов опасных работ.

Другими словами, лицензирование формально отменено, а фактически оно сохранено в так называемом саморегулировании?

Да, и компания, чтобы вести работы, должна вступить в ту саморегулируемую организацию, у которой есть возможность давать разрешение на определенный вид деятельности. Не исключено, что придется вступать и в разные СРО. Причем не строительной компанией целиком. Есть, к примеру, штукатуры. Этими штукатурами как подразделением и вступать в СРО, чтобы иметь право штукатурить.

СНиПы — это анахронизм, который нужно просто вычеркнуть и забыть?

Хорошие или плохие, но на сегодняшний день никаких других альтернативных стандартов нет. Для начала следует провести ревизию СНиПов на предмет того, на сколько данные нормы соответствуют сегодняшним реалиям. И такой документ принять постановлением ведомства или правительства как временный. А вот после появления Национального союза саморегулируемых организаций в строительстве, который по Закону о СРО будет иметь право писать новые и совершенствовать старые стандарты, про СНиПы можно будет уже действительно забыть.

А как должно работать регулирование строительной отрасли?

Каждая СРО разрабатывает для себя перечень стандартов. А Госстройнадзор проверяет, как подобные решения принимаются в СРО. Он проверяет не качество строительства, а качество работы СРО.

Качество строительства должны проверять на рынке потребители, объединившиеся в Союз потребителей. Но настоящих союзов потребителей очень мало, и их пока заменяет государство. Государство должно действовать так: дом построили, сдали, пожаловалась какая-то семья, пришел стройнадзор и проверил, кто принимал здание. СРО? Ликвидировать такую СРО. Вместо этого мы получили госприемку, причем не на стадии конечного продукта, а на всех этапах строительства.

Поэтому я утверждаю, что в строительстве у нас саморегулирования нет. То, что есть, — это суррогат, никакого отношения к принципам саморегулирования не имеющий. Это всего лишь еще одна надстройка над компаниями и удорожание строительства. У нас нет доступного жилья, дорог, энергоэффективности и экологии. Будет саморегулирование — все это будет.