1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Партнерство объявили и забыли

Государство должно нести ответственность при срыве реализации частно-государственных проектов

Многие предприятия связывают свои надежды с выживанием в период кризиса с различными формами частно-государственного партнерства (ЧГП). Но мешают бюрократизм, коррупция и недостатки законодательства.

 

В отличие от других стран у нас до сих пор нет государственного ведомства, которое отвечало бы за применение доступных форм ЧГП в различных отраслях и консультировало бы предприятия.

Между тем даже краткий перечень видов частно-государственного партнерства, составленный экспертами из Комитета по инвестиционной политике ТПП России, насчитывает пару десятков форм, каждая из которых имеет недостатки и преимущества.

Самые масштабные — частно-государственные проекты, реализуемые за счет средств Инвестиционного фонда РФ.

Чиновники не спешат

Сегодня бюджетные ассигнования Инвестфонда предоставляются для реализации проектов, направленных на социально-экономическое развитие субъектов РФ. Речь идет прежде всего о создании или развитии инфраструктуры, имеющей большое значение для положения региональной экономики.

За 2005—2007 гг. из Инвестфонда было направлено 26,5 млрд руб. в уставные капиталы Российской венчурной компании и Российского инвестиционного фонда информационно-коммуникационных технологий. На финансирование же реальных проектов фонд израсходовал всего 8 млрд руб.

Руководство Минрегиона, в ведение которого Инвестфонд перешел в прошлом году, считает, что увеличение количества отобранных проектов при сохранении текущего объема финансирования к 2016 г. может привести к дефициту фонда более 600 млрд руб.

Это прогнозы чиновников. Пока же началось финансирование только семи крупных проектов. И сразу выявилось, что частный бизнес инвестирует свои средства быстрее, чем госструктуры выделяют бюджетные ассигнования (см. таблицу).

На данную особенность поведения государственных чиновников обращают внимание все представители бизнеса, участвующие в реализации проектов ЧГП. Госслужащие не несут ответственности за медлительность или срыв сроков вложения бюджетных средств. Их не волнует, что в условиях кризиса промедление может привести к непоправимым последствиям для предпринимателей.

Еще одна проблема реализации проектов в рамках сотрудничества с Инвестфондом — недостатки в правилах его формирования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.03.2008 № 134. Выделение бюджетных ассигнований связано с наличием стратегического документа, закрепляющего основные направления социально-экономического развития субъекта Федерации. Без него доказать соответствие проекта приоритетам социально-экономического развития региона достаточно сложно.

Сейчас Минрегион формирует систему региональных стратегий и программ, которые должны стать элементами Стратегии-2020. Но законодательство не обязывает власти субъектов Федерации разрабатывать собственные стратегии развития. В результате резко сокращаются шансы бизнеса получить средства из Инвестфонда там, где стратегии еще не сформированы.

Налоговый кодекс пора корректировать

Создать новые возможности для развития ЧГП был призван Федеральный закон № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», принятый еще в июле 2005 г. Его целью было формирование условий привлечения частных инвестиций для эффективного использования и модернизации существующего или создания нового государственного и муниципального имущества (объекта концессии). Как правило, такие активы имеют большое общественное значение при том, что их эксплуатация характеризуется средней или низкой доходностью.

По статистике ежегодно на основе концессионных механизмов в мире инвестируется более 20 млрд долл. В нашей стране, по оценке независимых аналитиков, концессионные режимы могут позволить привлекать минимум 2,5—3 млрд долл. капиталовложений в год.

На данный момент реализация проектов с использованием механизмов концессий явно буксует. Дело в том, что заключение и реализация концессионных соглашений трудновыполнимы без законодательного урегулирования вопросов налогообложения концессионера и концедента.

Формулировки Налогового кодекса не позволяют однозначно отнести передачу недвижимого имущества от концессионера к концеденту к операциям, не являющимся реализацией товаров, работ и услуг. Это, в свою очередь, вызывает необходимость уплаты концессионером НДС при передаче концеденту объекта концессионного соглашения после его создания концессионером. Поэтому многие эксперты предлагают внести дополнения в НК РФ, которые позволят отнести передачу созданного или реконструированного объекта концессионного соглашения концеденту, а также передачу концедентом части имущества концессионера к операциям, носящим инвестиционный характер и не признаваемым реализацией у концессионера.

Кроме того, предусмотренный Налоговым кодексом список операций, которые не подлежат налогообложению при расчете налога на прибыль, не позволяет отнести к ним передачу объекта концессионного соглашения от концедента к концессионеру для его эксплуатации. Целесообразно внести соответствующее дополнение в НК РФ.

Наконец, в законодательстве четко не прописаны механизмы выхода бизнеса из проектов, реализуемых на основе механизма концессий. А это фактор дополнительного риска при создании объектов концессионных соглашений, который проявится только в будущем, но может привести к большим убыткам.

В целом назрела необходимость создать определенную структуру, в которой будут сконцентрированы опыт и знания в области реализации всех форм частно-государственного партнерства. Здесь не исключено использование принципа «одного окна», которое применяется Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами, но на более широкой основе. Это позволит сконцентрировать не только предложения со стороны государства, но и информацию о важных для любого проекта услугах и подрядчиках, например юридических фирмах, проектных управляющих, компаниях, специализирующихся на расчетах бизнес-планов и рисках проекта.

Торгово-промышленная палата РФ предлагает для решения задач ЧГП создать рабочую группу с участием экспертов ТПП, привлечь к работе представителей других бизнес-сообществ (РСПП, «Деловая Россия», «ОПОРА», МАП и др.). 

 

Основные виды ЧГП 

1. Сервисные контракты

1.1. Государственные контракты на выполнение работ и оказание общественных услуг

1.2. Поставка продукции для государственных нужд

1.3. Контракты технической помощи

2. Управляющие контракты

2.1. Государственный контракт на обслуживание

2.2. Государственный контракт на доверительное управление объектом

2.3. Государственный контракт «под ключ» — государство финансирует, а частный сектор проектирует объект, строит его и по завершении строительства управляет объектом

3. Финансовые контракты

3.1. Предоставление государственных гарантий по кредитам частному бизнесу

3.2. Государственное субсидирование процентов, выплачиваемых по кредитам

3.3. Предоставление льготных кредитов или организация льготных лизинговых схем

4. Арендные контракты и временная передача различного вида прав

4.1. Лизинг

4.2. Соглашения о разделе продукции (СРП)

4.3. Инвестиционный контракт

5. Концессионные соглашения

5.1. ВОО (Build — Own — Operate) — «строительство — владение — управление»

5.2. BOT (Build — Operate — Transfer) — «строительство — управление — передача»

5.3. ВООТ (Build — Own — Operate — Transfer) — «строительство — владение — управление — передача»

5.4. BTO (Build — Transfer — Operate) — «строительство — передача — управление»

5.5. DBO (Design — Build — Operate) — «проектирование — строительство — эксплуатация»

5.6. ODB (Operate — Build — Design) — «эксплуатация — проектирование — строительство»

5.7. BBO (Buy — Build — Operate) — «покупка — строительство — управление» (формально не относящаяся к концессионным отношениям схема)

 

Таблица

Проекты Инвестиционного фонда и ход их реализации

Проект (полное название)

 

Главный распорядитель средств
федерального бюджета /
ответственный исполнитель
средств бюджета

 

Период
реализации

 

Объем финансирования проекта

 

Ход реализации проекта

 

всего

 

Инвестфонд

 

внебюд-жетные
источники

 

всего

 

Инвестфонд

 

внебюджетные источники

 

лет

 

по годам

 

млрд
руб.

 

млрд руб.

 

%

 

млрд руб.

 

%

 

млрд руб.

 

млрд руб.

 

%

 

млрд руб.

 

%

 

Комплексное развитие Нижнего Приангарья

 

Федеральное дорожное агентство, Федеральное
агентство железнодорожного транспорта, Минэнерго

 

10

 

2006—2015

 

213,915

 

34,223

 

16

 

179,692

 

84

 

32,648

 

3,9573

 

11,56

 

28,6910

 

15,97

 

Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов
юго-востока Читинской области

 

Федеральное агентство
железнодорожного транспорта

 

15

 

2007—2015

 

169,107

 

48,321

 

29

 

120,786

 

71

 

5,082

 

2,0640

 

4,27

 

3,0177

 

2,50

 

Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске

 

 Минэнерго, Федеральное агентство
железнодорожного транспорта

 

5

 

2006—2010

 

130,297

 

16,512

 

13

 

113,785

 

87

 

43,0234

 

0,7800

 

4,72

 

42,2434

 

37,13

 

Строительство железнодорожной линии Кызыл — Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва

 

Федеральное агентство
железнодорожного транспорта

 

6

 

2007—2012

 

131,622

 

49,272

 

37

 

82,350

 

63

 

0,9876

 

0,0900

 

0,18

 

0,8976

 

1,09

 

Реконструкция участка Оунэ — Высокогорная со строительством нового Кузнецовского тоннеля на участке Комсомольск-на-Амуре — Советская Гавань

 

Федеральное агентство
железнодорожного транспорта

 

9

 

2008—2016

 

59,876

 

17,556

 

30

 

42,320

 

70

 

1,2069

 

0

 

0

 

1,2069

 

2,9

 

Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург — Хельсинки

 

Федеральное агентство
железнодорожного транспорта

 

4

 

2007—2010

 

79,671

 

27,961

 

35

 

51,710

 

65

 

8,6047

 

0

 

0

 

8,6047

 

16,6

 

Строительство и последующая эксплуатация многопрофильного перегрузочного комлекса «Юг-2» в морском торговом порту Усть-Луга

 

Федеральное агентство
морского и речного транспорта

 

5

 

2005—2009

 

8,340

 

2,010

 

24

 

6,330

 

76

 

1,8697

 

0

 

0

 

1,8697

 

29,5

 

ИСТОЧНИК: ИНВЕСТФОНД

 

  

Это интересно 

Бизнесмены неохотно сотрудничают с государством в рамках проектов ЧГП, поскольку опасаются высокого уровня коррупции и бюрократии. Именно на этот недостаток сослались 38,1% из 176 опрошенных компаний. Еще 31,8% респондентов заявили о низкой ответственности государственных структур за результат и сроки согласований. Бизнес-риски волнуют только четверть опрошенных, а риски, связанные с протестами населения и общественных организаций, — только 3,4%. В то же время основным преимуществом ЧГП 43,2% опрошенных считают возможность привлечения бюджетных средств, а 40,9% — доступ к ранее закрытым секторам экономики.

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСА АССОЦИАЦИИ МЕНЕДЖЕРОВ РОССИИ СОВМЕСТНО С ПРОГРАММОЙ РАЗВИТИЯ ООН

 

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

СЕРГЕЙ КЕРБЕР, ДИРЕКТОР УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ЛИДЕР», РЕАЛИЗУЮЩЕЙ КОНЦЕССИОННОЕ СОГЛАШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ВЫХОДА НА МКАД С ДОРОГИ МОСКВА — МИНСК

Целый раздел нашего концессионного соглашения посвящен распределению рисков. Их много, и для каждой из сторон предусмотрены гарантии. Государство имеет несколько рубежей защиты. На этапе строительства концессионер предоставляет гарантии банка, в случае если концессионер не выполнит своих обязательств. Государство получает по этой гарантии определенную фиксированную сумму. С точки зрения концессионера главная гарантия заключается в том, что при расторжении концессионного соглашения по инициативе государства, а не по вине концессионера оно обязано вернуть инвестору вложенные деньги вместе с процентами и погасить кредиты и облигационные займы.

 

ДМИТРИЙ ЛЮБОМУДРОВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КЛУБА ПРОЕКТНОГО ПРОЦЕССА

Нам известна полезная работа по созданию государственного «одного окна» для особых экономических зон. Однако развитие зон шло крайне медленно даже до кризиса. По нашему мнению, одна из причин — отсутствие в государственном «одном окне» конкурентных предложений, наиболее важных для любого проекта сервисов и услуг, и подрядчиков, без которых невозможно даже составить корректный расчет бизнес-плана и рисков проекта, а также достаточного количества конкурирующих консультантов и проектных интеграторов.