1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2036

Государственная пошлина

Складывается ощущение, что о поправках в НК РФ, касающихся изменения порядка уплаты госпошлины,  налоговые органы и органы местного самоуправления узнают только в арбитражном суде. Они и не догадываются, что с 01.01.2007 уплачивают госпошлину практически на общих основаниях.

 

Отменил решение — плати пошлину

МУП представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС, согласно которой ранее исчисленный к уплате в бюджет налог уменьшен на 959 736 руб.

ИФНС предложила МУП заплатить эту сумму с пенями.

Предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС недействительным.

До рассмотрения судом заявления ИФНС свое решение отменила.

Арбитражный суд принял отказ МУП от заявленного требования, дело прекратил, а на ИФНС отнес понесенные МУП расходы по уплате госпошлины за заявления о принятии обеспечительных мер и о признании решения ИФНС недействительным соответственно в размере 1000 и 2000 руб.

ИФНС обжаловала это решение.

ФАС установил, что в соответствии со ст. 112, п. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа  от 15.06.2007 № А11-195/2007-К2-25/45)

 

У крупнейших свои проблемы

ООО состоит на налоговом учете в МИФНС № 2 г. Москвы по крупнейшим налогоплательщикам.

ООО перечислило госпошлину в сумме 2000 руб. Управлению Федерального казначейства г. Москвы в связи с подачей в Арбитражный суд г. Москвы заявления к МИФНС № 2 о признании недействительным требования об уплате налога.

Поскольку оспариваемое требование выставила ИФНС г. Саранска,  Арбитражный суд г. Москвы  направил заявление ООО в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Там производство по делу было прекращено, и ООО выдана справка на возврат госпошлины.

ООО обратилось в ИФНС № 1 г. Москвы с заявлением о возврате государственной пошлины, но получила отказ, сославшись  на необходимость обращения в ИФНС г. Саранска. В этой ИФНС тоже деньги не вернули.

Арбитражный суд, в который обратилось ООО, в иске отказал, решив, что возврат госпошлины должен быть произведен за счет средств бюджета получателя платежа.

ООО обжаловало это решение в кассационной инстанции.

ФАС установил, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ  заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины подается в ИФНС по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из этого следует, что возврат государственной пошлины должна произвести ИФНС по
г. Саранску.

ФАС решение суда первой инстанции отменил и взыскал с ИФНС г. Саранска госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и с кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (всего 3000 руб.)

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 № А39-5317/2006)

 

Общественные интересы — понятие конкретное

По причине неуплаты госпошлины арбитражный суд оставил без движения иск администрации города к ООО о взыскании с него незаконного обогащения.

 Администрация обжаловала это решение в кассационной инстанции.

ФАС установил, что в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право его предъявления предоставлено федеральным законом.

Нормативные акты не содержат указаний на возможность обращения органов местного самоуправления в арбитражные суды с исками данного основания в защиту общественных интересов без уплаты госпошлины, а потому доводы администрации ФАС признал юридически несостоятельными и жалобу оставил без удовлетворения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 № А43-30751/2006-21-33)

 

Кто поправки в НК знает лучше?

ИФНС обжаловала в кассационной инстанции решение суда о взыскании с нее госпошлины по налоговому спору.

ФАС установил, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п.1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ…» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ИФНС как стороны по делу.

ФАС жалобу ИФНС отклонил, а решение суда первой инстанции оставил без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 № Ф04-3529/2007(34859-А46-32)

 

Льготы — только для истцов

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО и департаментом муниципального имущества администрации города, производство по делу прекратил, а  расходы по госпошлине отнес на стороны поровну.

Департамент не согласился уплачивать госпошлину и обжаловал это решение в кассационной инстанции.

ФАС установил, что согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ФАС решил, что подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

ФАС не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания с департамента госпошлины в размере 500 руб.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 № А12-18698/06)

 

Банкротство —  дело затратное

Решением арбитражного суда МУП было признано банкротом и открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен гражданин А.

Спустя полгода конкурсное производство было завершено и с ФНС в пользу А. было взыскано 105 785 руб., из которых 44 тыс. руб. — вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего МУП, 61 785 руб. — в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ИФНС попросила судебные акты отменить в части распределения судебных расходов. ИФНС сослалась на недоказанность взыскиваемых расходов, а также на то, что арбитражный управляющий имел возможность получить соответствующее возмещение за счет учредителей должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

ФАС решил, что суд обоснованно взыскал сумму понесенных судебных расходов с заявителя по делу — Федеральной налоговой службы.

(Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2007 № А14-25944-2005/177/20б)