Когда компенсация оплаты проезда работников на работу может быть признана облагаемой взносами на травматизм

Если работодатель выплачивает работникам фиксированные суммы в счет возмещения расходов на проезд до работы и обратно, но не требует и не проверяет документальное подтверждение фактических затрат, такие выплаты могут быть признаны не компенсациями, а частью оплаты труда, подлежащей обложению страховыми взносами.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель в период с 2022 по 2024 г. выплачивал своим работникам компенсацию стоимости проезда к месту работы и обратно в фиксированном размере. Данная выплата была предусмотрена внутренним локальным актом — Положением об оплате труда.

Отделение СФР (далее — фонд) провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В ходе проверки фонд установил, что предприниматель не включил в базу для начисления страховых взносов на травматизм суммы компенсации стоимости проезда. Это привело к занижению облагаемой базы, недоплате взносов, а также к начислению пеней и штрафа.

Предприниматель считал, что спорные выплаты носят социальный характер. По его мнению, они не зависят от квалификации работников, сложности, качества или условий труда, не являются стимулирующими и не вознаграждают за труд. Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и должны быть исключены из базы. В обоснование предприниматель ссылался на судебную практику и толкование норм трудового законодательства.

В свою очередь, фонд утверждал, что в отсутствие документального подтверждения фактических расходов работников на проезд, фиксированная выплата не может считаться компенсацией, освобождаемой от налогообложения. Фактически, по мнению фонда, выплата является составной частью оплаты труда, так как производится в рамках трудовых отношений и не привязана к реальным затратам сотрудников.

Предприниматель обратился в суд с требованием признать решение фонда недействительным.

Решение судов

Суд первой инстанции встал на сторону предпринимателя и удовлетворил его требования. Руководствуясь ст. 15, 129, 164 ТК РФ и ст. 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ, он пришел к выводу, что оспариваемые выплаты являются социальными, поскольку:

• предоставляются независимо от трудового вклада, сложности, количества и качества работы;

• не зависят от наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий;

• не связаны напрямую с выполнением трудовых обязанностей в том смысле, как это определено для оплаты труда.

И поскольку выплаты не носят компенсационного или стимулирующего характера в понимании трудового законодательства, они не подлежат обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении его требований. Апелляционный суд указал, что предприниматель не представил документов, подтверждающих, что его работники действительно несли расходы на проезд. Без такого подтверждения фиксированная выплата не может считаться возмещением затрат (компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ). Из Положения об оплате труда следовало, что выплата производится в фиксированной сумме каждому работнику — независимо от того, пользуется ли он общественным транспортом, имеется ли у него фактическая нужда в возмещении расходов. Это, по мнению суда, лишает выплату статуса компенсации. В результате апелляционный суд пришел к выводу, что спорные выплаты нельзя рассматривать как установленные законодательством компенсации. Выплаты являются частью системы оплаты труда, и на них должны начисляться страховые взносы.

Окружной суд поддержал позицию апелляции. Он указал, что ключевым признаком, разграничивающим необлагаемую компенсацию и облагаемую выплату в рамках трудовых отношений, является факт несения работником реальных расходов и их документальное подтверждение. Поскольку таких доказательств нет, говорить о социальной природе выплаты нельзя.

Выводы для страхователей

Комментируемое дело показывает, что ссылка на независимость фиксированной выплаты от квалификации работников, сложности, качества или условий труда и ее социальный характер может не сработать, если выплата фактически представляет собой компенсацию расходов работника. В этом случае необходимо подтверждение реальных затрат работников, иначе выплаты будут считаться доходом, полученным в рамках трудовых отношений (частью зарплаты).

Подтверждением этому является, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А74-6814/2018. Суд признал правомерным доначисление страховых взносов на компенсацию оплаты проживания иногородних сотрудников, поскольку она выплачивалась в фиксированном размере и отсутствовали копии договоров аренды жилого помещения, приказы об оплате жилья сотрудникам, акты приема-передачи арендованного помещения, документы, подтверждающие оплату жилья, авансовые отчеты работников, иные доказательства целевого назначения расходов.

Таким образом, чтобы минимизировать риски при проверках, работодателям следует организовать документооборот так, чтобы выплаты на проезд, питание и иные аналогичные цели были подтверждены проездными билетами, чеками или иными документами, свидетельствующими о целевом характере и фактическом размере расходов. В противном случае фонд и суды будут квалифицировать такие выплаты как облагаемый доход.