Законопроект вносит в ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и ст. 11.1 Закона о торговле норму, прямо обязывающую продавца обеспечить дистанционный возврат товара надлежащего качества. Это устраняет правовую неопределённость, прежде всего значимую для жителей удалённых территорий. Однако формулировка «способ, обеспечивающий возможность проверки состояния товара» носит оценочный характер, а порядок расчета тарифов на возврат не детализирован — оба обстоятельства создают риск споров и злоупотреблений. Подробности в нашем материале.
В феврале 2026 г. КС РФ признал подп. 3 и 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей неконституционными ввиду отсутствия механизма, определяющего порядок и способ возврата качественного товара при дистанционной купле-продаже, что лишает часть потребителей реальной возможности осуществить отказ от товара.
Внесенный законопроект призван разрешить вопрос возврата товара надлежащего качества покупателем любым удобным для себя способом, будь то почтой, курьером, через пункт выдачи и т.д.
Единственное требование к способу возврата заключается в том, что он должен обеспечить продавцу возможность проверить состояние товара при получении. Поскольку речь идет о качественном товаре, но не подошедшем потребителю по каким-то причинам, то расходы на такой возврат по общему правилу ложатся на самого потребителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом законопроект предлагает ввести обязанность продавца, в том числе маркетплейсы, информировать потребителей через публичное размещение сведений о праве на возврат товара надлежащего качества, способах возврата, расходах, связанных с возвратом и рисках случайной гибели или повреждения товара при транспортировке. Для этого изменения вносятся и в ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, и в Закон о торговле (ст. 11.1).
Представляется, что в случае принятия поправок, они станут небольшой, но важной вехой в дальнейшем развитии прав потребителей, поскольку законодательство наконец будет прямо отвечать на вопрос, обязан ли продавец принимать товар дистанционно или только очно, в своем пункте выдачи. Обязан! И если для жителей больших городов это вряд ли было принципиальным, то для россиян, живущих в удаленных и малонаселенных территориях, имеет большое значение: они получают реальный, а не декларативный механизм возврата.
Между тем, главный риск заключается в предлагаемой формулировке о том, что способ возврата должен быть «обеспечивающим возможность проверки состояния товара». Очевидно, что она носит оценочный характер и почти наверняка станет предметом новых споров: продавец может счесть выбранный потребителем способ недостаточным для проверки, а единого стандарта закон не задает.
Также, несмотря на логичное возложение расходов за возврат качественного товара на потребителя, сами тарифы и порядок их расчета законопроект никак не затрагивает и не детализирует, что создает риск завышения стоимости возврата со стороны продавцов и маркетплейсов.
Надеемся, что указанные риски будут устранены в процессе рассмотрения законопроекта, поскольку это имеет большое значение для большинства покупателей нашей страны.
Несмотря на то, что законопроект только внесен в Госдуму, продавцам и маркетплейсам есть смысл уже сейчас задуматься об обновлении публичных оферт и правил возврата под новые требования об информировании, а потребителям иметь в виду, что право вернуть товар «любым удобным способом» не отменяет обязанность сохранить его товарный вид и подтверждающие документы о покупке.
Внесенный законопроект призван разрешить вопрос возврата товара надлежащего качества покупателем любым удобным для себя способом, будь то почтой, курьером, через пункт выдачи и т.д.
Единственное требование к способу возврата заключается в том, что он должен обеспечить продавцу возможность проверить состояние товара при получении. Поскольку речь идет о качественном товаре, но не подошедшем потребителю по каким-то причинам, то расходы на такой возврат по общему правилу ложатся на самого потребителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом законопроект предлагает ввести обязанность продавца, в том числе маркетплейсы, информировать потребителей через публичное размещение сведений о праве на возврат товара надлежащего качества, способах возврата, расходах, связанных с возвратом и рисках случайной гибели или повреждения товара при транспортировке. Для этого изменения вносятся и в ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, и в Закон о торговле (ст. 11.1).
Представляется, что в случае принятия поправок, они станут небольшой, но важной вехой в дальнейшем развитии прав потребителей, поскольку законодательство наконец будет прямо отвечать на вопрос, обязан ли продавец принимать товар дистанционно или только очно, в своем пункте выдачи. Обязан! И если для жителей больших городов это вряд ли было принципиальным, то для россиян, живущих в удаленных и малонаселенных территориях, имеет большое значение: они получают реальный, а не декларативный механизм возврата.
Между тем, главный риск заключается в предлагаемой формулировке о том, что способ возврата должен быть «обеспечивающим возможность проверки состояния товара». Очевидно, что она носит оценочный характер и почти наверняка станет предметом новых споров: продавец может счесть выбранный потребителем способ недостаточным для проверки, а единого стандарта закон не задает.
Также, несмотря на логичное возложение расходов за возврат качественного товара на потребителя, сами тарифы и порядок их расчета законопроект никак не затрагивает и не детализирует, что создает риск завышения стоимости возврата со стороны продавцов и маркетплейсов.
Надеемся, что указанные риски будут устранены в процессе рассмотрения законопроекта, поскольку это имеет большое значение для большинства покупателей нашей страны.
Несмотря на то, что законопроект только внесен в Госдуму, продавцам и маркетплейсам есть смысл уже сейчас задуматься об обновлении публичных оферт и правил возврата под новые требования об информировании, а потребителям иметь в виду, что право вернуть товар «любым удобным способом» не отменяет обязанность сохранить его товарный вид и подтверждающие документы о покупке.