Несчастный случай по вине третьих лиц: законна ли надбавка к тарифу взносов на травматизм?

Суд пришел к выводу, что СФР (далее — фонд) не вправе применять меры ответственности, игнорируя наличие или отсутствие вины страхователя. Фонд должен учитывать фактические обстоятельства страхового случая. В противном случае надбавка превращается из инструмента профилактики травматизма в необоснованный штраф для добросовестных работодателей.

Суть дела

В мае 2023 г. в компании произошел несчастный случай. Водитель компании, исполняя служебные обязанности, получил травму, находясь на территории другого предприятия. По результатам расследования комиссией с участием Государственной инспекции труда и представителей фонда был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В акте однозначно было зафиксировано, что вина компании в произошедшем отсутствует, страховой случай наступил по вине третьих лиц.

В августе 2025 г. фонд установил компании на 2026 г. максимально возможную надбавку к страховому тарифу в размере 40%. При этом фонд руководствовался формальными количественными показателями, установленными Методикой расчета скидок и надбавок. По итогам трех лет у компании показатель «количество страховых случаев на 1000 работающих» (показатель «b») составил 3,05, тогда как среднеотраслевое значение по виду экономической деятельности — 0,89. Поскольку фактическое значение превысило отраслевое, фонд посчитал наличие оснований для начисления надбавки.

По мнению фонда, действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшать размер надбавки или отказываться от ее установления в зависимости от наличия или отсутствия вины страхователя. Сам факт наступления страхового случая с работником при исполнении им трудовых обязанностей является достаточным основанием для применения санкции.

Компания с позицией фонда не согласилась и обратилась в суд с требованием признать решение фонда недействительным.

Решение судов

Судебные инстанции встали на сторону компании и удовлетворили ее требования. Они указали, что надбавка к страховому тарифу, установленная ст. 22 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ, уплачивается за счет прибыли страхователя, оставшейся в его распоряжении. Это прямо указывает на то, что надбавка носит характер ответственности страхователя за ненадлежащее состояние охраны труда, а не является безличным статистическим платежом, не зависящим от поведения страхователя.

Применение мер ответственности без учета вины нарушает базовые принципы правового регулирования. Формальный подход фонда, при котором ответственность возлагается на добросовестного страхователя за действия третьих лиц, не соответствует целям обязательного социального страхования, а именно стимулированию работодателей к улучшению условий труда и снижению травматизма. Поскольку в данном случае компания не могла повлиять на произошедшее (травма получена на чужой территории, по вине иных лиц), установление надбавки теряет всякий предупредительный и стимулирующий смысл.

Суды приняли во внимание, что аналогичный вопрос уже был предметом рассмотрения в другом деле. В том процессе суд уже дал оценку тому же самому несчастному случаю и указал на недопустимость наказания компании при отсутствии ее вины. Фонд не представил новых доказательств или ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы изменить правовую оценку. Более того, сам фонд в письме подтверждал, что в компании в период с 2021 по 2024 г. иных несчастных случаев не зарегистрировано.

Суды подчеркнули, что механизм скидок и надбавок призван обеспечивать экономическую заинтересованность страхователей в снижении профессиональных рисков. Однако применение этого механизма к ситуации, где профессиональный риск был реализован не по вине самого страхователя, не достигает указанной цели и превращается в необоснованный инструмент финансового давления.

В результате суды пришли к выводу, что установление компании надбавки к страховому тарифу в размере 40% является неправомерным, так как:

• отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) компании и наступлением страхового случая;

• вина компании в произошедшем не установлена и прямо опровергается актом расследования;

• решение фонда основано исключительно на формальном превышении статистических показателей, без учета реального состояния охраны труда и конкретных обстоятельств дела.

Как складывается судебная практика

Решение судов в комментируемом деле соответствует складывающейся судебной практике по рассматриваемому вопросу. Суды отмечают, что если несчастный случай произошел не по вине компании, а по вине третьих лиц, то данный страховой случай не должен учитываться в расчете при принятии решения о предоставлении скидки к страховому тарифу. Такая позиция, в частности, изложена в постановлениях АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 № Ф07-9134/2025 по делу № А13-90/2025, Московского округа от 16.10.2024 № Ф05-21186/2024 по делу № А40-22134/2024, Центрального округа от 12.08.2024 № Ф10-3084/2024 по делу № А09-11331/2023 (Определением Верховного суда РФ от 19.11.2024 № 310-ЭС24-20129 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).