Принцип недопустимости злоупотребления процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ) предусматривает ответственность за заведомо недобросовестное осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных им законом прав. К числу неблагоприятных последствий относятся: возложение на лицо, злоупотребившее правами, обязанности возмещения судебных расходов, отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств, наложение судебного штрафа. По каким еще квалифицирующим признакам можно установить наличие такого злоупотребления в процессе? В каких случаях суд может наложить судебный штраф? Каковы процессуальные последствия непредставления доказательств по требованию суда? Рассмотрим на примерах из актуальной судебной практики.
Нормы АПК РФ и правоприменительной практики квалифицируют злоупотребление процессуальными правами как заведомо недобросовестное осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных им законом прав, выражающееся:
— в воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию судебного акта, уклонении от исполнения процессуальных обязанностей;
— затягивании судебного разбирательства и пр.
Злоупотребление процессуальным правом влечет лишь те последствия, которые прямо установлены арбитражным процессуальным законодательством. К их числу относятся: возложение на лицо, злоупотребившее правами, обязанности возмещения судебных расходов (ст. 111 АПК РФ), отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), наложение судебного штрафа. Отказ в удовлетворении иска не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к последствиям злоупотребления процессуальными правами.
При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.
В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, далее — постановление № 46).
Отказ во взыскании судебных расходов
Часть 2 ст. 41 АПК РФ регламентирует обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно реализовывать принадлежащие им процессуальные права.
Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, суд, вне зависимости от результата рассмотрения дела, вправе частично или полностью отказать во взыскании судебных расходов стороне, злоупотребившей процессуальными правами, либо возложить на нее все понесенные судебные расходы в полном объеме. К основаниям для отказа в возмещении судебных расходов относится отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, выразившийся в непредставлении или несвоевременном представлении отзыва на исковое заявление; непредставление доказательств; уклонение от участия в экспертизе; неявка в судебное заседание; сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах (п. 2 постановления № 46).
Суд также может признать злоупотреблением процессуальным правом уменьшение истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу, если в ходе разбирательства будут представлены доказательства явной необоснованности заявленной суммы (п. 22 постановления № 1).
Квалифицирующим признаком злоупотребления выступает умышленное завышение истцом размера исковых требований, совершенное при осознании их действительного объема как существенно меньшего относительно заявленного. Вместе с тем само по себе уменьшение цены иска произведено по результатам судебной экспертизы, установившей иной размер требований, нежели был заявлен первоначально, не может быть признано злоупотреблением правом.
цитируем документ
Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП <…>. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. <…> уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение ВС РФ от 17.12.2024 по делу № 45-КГ24-31-К7
К аналогичному выводу пришел ВС РФ и в Определении от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665: суд не установил явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.
Нарушение досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом или договором, в частности нарушение срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа, также квалифицируется как злоупотребление процессуальными правами, если такое нарушение повлекло возникновение спора в судебном порядке. Установив, что спор возник вследствие несоблюдения лицом претензионного порядка, суд вправе возложить на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30).
Например, в одном из дел суд округа подтвердил правомерность взыскания с ответчика государственной пошлины ввиду допущения им злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в нарушении сроков представления отзыва на иск и раскрытия доказательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 № Ф05-24818/2024).
Суд первой инстанции установил срок для представления отзыва на исковое заявление: за пять рабочих дней до предварительного судебного заседания. При этом суд в определении отметил, что в случае представления отзыва и дополнительных документов по делу в зале судебного заседания данные действия будут расценены как проявление неуважения к суду. Вопреки данному указанию отзыв был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании. Суды квалифицировали это как злоупотребление процессуальными правами и возложили бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
Нарушением досудебного порядка также является, если истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, а надлежащий ответчик впоследствии доказал, что мог урегулировать спор во внесудебном порядке, однако по вине истца был лишен такой возможности. В такой ситуации суд вправе не признать понесенные истцом судебные расходы необходимыми либо полностью отнести на него все судебные расходы (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).
Еще одной формой злоупотребления процессуальными правами, влекущей отказ во взыскании судебных расходов, выступает искусственное дробление истцом своего требования. Под «дроблением» понимается разделение предмета исковых требований и последовательное предъявление к одному и тому же ответчику в рамках нескольких самостоятельных производств. (Определение ВС РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2026 № 09АП-21698/2026, от 29.05.2026 № 09АП-10851/2026, от 15.04.2026 № 09АП-3537/2026).
цитируем документ
... искусственное дробление истцом своего требования свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. В связи с тем, что действия истца признаны злоупотреблением процессуальными правами, отнесение всех судебных расходов по делу возложено на истца.
…действие по искусственному дроблению требований в рамках одного договора по периодам и подача отдельных исков с предъявлением требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, по каждому из дел может быть расценено как необоснованное возложение дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, что влечет освобождение другого лица от дополнительного финансового бремени по возмещению судебных издержек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026 № 09АП-8099/26
Наложение судебного штрафа
Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных АПК РФ. Наложение судебных штрафов представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. Размер штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5 тыс. руб., на должностных лиц — 30 тыс. руб., на организации — 100 тыс. руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).
Судебный штраф может быть наложен на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ст. 159 АПК РФ).
Исключение: штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку он, действуя от имени лица, участвующего в деле, самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 № Ф05-7437/2024; от 28.10.2021 № Ф05-24042/2021).
Основанием для наложения судебного штрафа является невыполнение законных требований суда, в частности:
-
неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);
-
неявка без уважительных причин в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157 АПК РФ);
-
неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ);
-
неявка лица, участвующего в деле, когда такая явка признана обязательной (ч. 4 ст. 156, ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ);
-
невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в установленный срок (ч. 6 ст. 55 АПК РФ);
-
нарушение порядка в судебном заседании (ч. 5 ст. 154 АПК РФ);
-
невыполнение обязанности юридическим лицом по уведомлению о возбуждении производства по делу о корпоративном споре участников этого юридического лица и других заинтересованных лиц (ч. 3, 4 ст. 225.4 ПК РФ);
-
злоупотребление лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей (ч. 3 ст. 225.10-1 АПК РФ); и пр.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, вправе обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.
Например, в одном из дел суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу и обязал ответчика и его конкурсного управляющего обеспечить доступ эксперта к объекту исследования и предоставить контактные данные ответственного лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 № Ф05-7437/2024 п).
От экспертного учреждения поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить доступ эксперту. Определением суд удовлетворил ходатайство эксперта, назначил дату и время осмотра, повторно обязал ответчика обеспечить доступ эксперта и предупредил о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения.
В установленную дату эксперт явился для осмотра. Представитель ответчика предоставил доступ только к части помещений, а к остальным помещениям доступ обеспечен не был. При этом ответчик не представил суду пояснений о причинах неисполнения определения.
Судом первой инстанции был наложен штраф на ответчика. Суд округа подтвердил правомерность судебных актов нижестоящих инстанций, указав, что неисполнение ответчиком законных требований суда об осмотре доказательств привело к срыву сроков судебной экспертизы и затягиванию судебного разбирательства, вина ответчика установлена и подтверждена.
В другом деле заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2025 № Ф09-2790/25).
Определениями суда первой инстанции были неоднократно истребованы доказательства и пояснения по делу, также была признана обязательной явка судебного пристава в судебные заседания. На судебного пристава был наложен судебный штраф в размере 15 тыс. руб., основанием для которого явилось неоднократное неисполнение судебных определений, непредставление пояснений относительно их невыполнения, неявка в судебное заседание.
Суд округа отметил:
цитируем документ
Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела отклоняется судом округа в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Неисполнение требований суда о своевременном представлении процессуальных документов или доказательств
Исходя из смысла ст. 9 АПК РФ, гарантируемый арбитражным процессуальным законодательством принцип состязательности наделяет лиц, участвующих в деле, процессуальными правами, обеспечивающими их полноценное участие в судебном разбирательстве. Выбор способов эффективной судебной защиты возлагается на лиц, участвующих в деле, и может быть реализован в том числе своевременной подачей жалоб, ходатайств, объяснений и иных документов, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Определение ВС РФ от 18.11.2025 № 305-ЭС24-23460).
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).
С учетом изложенного неисполнение требований суда о своевременном представлении процессуальных документов или доказательств, равно как и непредставление их вовсе, влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные процессуальные последствия, которые определяются в зависимости от характера спора, степени допущенного злоупотребления и наличия препятствий для рассмотрения дела.
К таким последствиям, в частности, относятся: отказ в принятии соответствующих документов (дело рассматривается без учета процессуальной позиции лица и представленных им доказательств), а также отнесение на сторону, злоупотребившую процессуальными правами, понесенных судебных расходов (постановление СИП от 21.04.2025 № С01-370/2025 по делу № А50-10993/2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2025 № Ф05-17531/2025)
В одном из дел при новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неоднократно истребовал у конкурсного управляющего подробные письменные пояснения и расчеты по конкретным сделкам, убыточности, полномочиям ответчика, периоду ее работы и т.д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2025 № Ф05-9216/2017 по делу № А40-135644/2016).
В определении суд предупредил о возможности наложения судебного штрафа при повторном непредставлении истребуемых пояснений. Конкурсный управляющий требования суда не исполнил. Определением суда первой инстанции наложен судебный штраф в размере 100 тыс. руб.
Суд округа указал, что:
цитируем документ
…наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Таким образом, в силу приведенных процессуальных разъяснений, непредставление доказательств по требованию суда в зависимости от характера спора, от степени злоупотребления, от наличия препятствий для рассмотрения дела и т.д. может влечь для стороны соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия, как то: отказ в удовлетворении требования с применением судом норм пункта 5 статьи 10 ГК РФ, отнесение судебных расходов на такую сторону, оставление заявления без рассмотрения и т.д.