Компания проиграла спор с налоговой о перераспределении платежей (постановление АС Северо-Западного округа от 29.07.2025 № Ф07-5282/2025 по делу № А21-7334/2024). Суд постановил, что указания в назначении платежа реквизитов акта проверки и верного КБК недостаточно для корректного зачета. Ключевое значение имеют строго регламентированные значения полей 106–109. Их некорректное заполнение, особенно на фоне приостановления решения по проверке, дает налоговикам право на автоматический зачет платежа в счет текущих начислений.
Суть дела
В компании прошла выездная проверка, по результатам которой ей был доначислен НДС. Компания платежи в счет погашения долга перечислила. Однако налоговики зачли их в счет погашения текущих налоговых обязательств. Графы 106 (показатель основания платежа), 107 (показатель налогового периода), 108 (показатель номера документа), 109 (показатель даты документа) платежных поручений были заполнены некорректно, поэтому платежи были автоматически учтены в счет погашения текущих задолженностей. Кроме того, по мнению, налоговиков, зачисление платежей в счет погашения задолженности было невозможно, поскольку решение о привлечении к ответственности было приостановлено судом по заявлению организации.
По мнению компании, назначение платежа в платежных поручениях (уплата НДС по акту налоговой проверки с указанием его реквизитов) в совокупности с корректно указанным в платежных поручениях КБК, ОКТМО, графой 106 (было указано «ЗД»), исключало отнесение платежей к текущим платежам и позволяло однозначно идентифицировать, как платежи для целей погашения задолженности по НДС.
Компания обратилась в суд с требованием признать действия инспекции незаконными, признать факт погашения задолженности.
Решения судов
Мнения судов разошлись. Суд первой инстанции поддержал компанию. Он указал, что данные платежных поручений, несмотря на ошибки в графах 106–109, позволяли правильно идентифицировать платежи и отнести их в счет погашения задолженности. Суд также отметил, что инспекция была не вправе осуществлять автоматическое распределение платежей в счет погашения текущих обязательств.
Апелляционный суд с этим выводом не согласился и поддержал налоговиков. В поле 106 (основание платежа) в платежных поручениях было указано «ЗД», вместо показателя «АП» (погашение задолженности по акту проверки). В поле 107 (показатель налогового периода) в платежных поручениях налогоплательщиком указано «ГД.00.2018» и «ГД.00.2020», то есть указан налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа вместо «0». В полях 108 и 109 платежных документов не указаны номер и дата акта налоговой проверки. Таким образом, при наличии некорректно заполненных платежных документов, данные платежи законно не отнесены к уплате задолженности по акту налоговой проверки. Кроме того, платежные поручения были направлены компанией после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Соответственно в карточке расчетов с бюджетом задолженность не отражалась, в связи с чем платежные поручения автоматически были отражены в состоянии расчетов с бюджетом в счет погашения текущих начислений.
Кассационный суд позицию суда апелляционной инстанции поддержал.