Статистика арбитражных судов неутешительна: лишь около 10% ходатайств о приостановлении действий налоговых органов удовлетворяются. Однако это не значит, что добиться обеспечительных мер невозможно. Напротив, судебная практика демонстрирует формирование взвешенного подхода, когда ключом к успеху становится не абстрактная жалоба, а комплексное документально подтвержденное обоснование того, что исполнение решения инспекции парализует деятельность компании и причинит значительный ущерб. Как составить такое ходатайство и на какие аргументы делают акцент суды — разбираемся на примерах из практики.
В системе арбитражного судопроизводства по налоговым спорам ключевым инструментом защиты прав налогоплательщика выступают обеспечительные меры. Их своевременное и обоснованное применение позволяет сохранить финансовую стабильность бизнеса до вынесения судебного решения, особенно в условиях принудительного исполнения налоговым органом своих решений. Актуальность данного института обусловлена его высокой значимостью для поддержания баланса между фискальными интересами государства и необходимостью обеспечения непрерывности предпринимательской деятельности.
Несмотря на это, статистика удовлетворения ходатайств о приостановлении действий налоговых органов арбитражными судами первой инстанции остается низкой и, по некоторым данным, не превышает 10%1. Такой дисбаланс подчеркивает важность тщательной подготовки и глубокого обоснования заявления об обеспечении иска, что требует четкого понимания правовой природы, оснований и процедуры применения данных мер.
Правовая природа и цель
Обеспечительные меры, регламентированные ст. 90 АПК РФ, представляют собой процессуальные средства, направленные на защиту имущественных интересов участника спора на время судебного разбирательства. Их основная цель в том, чтобы предотвратить действия, которые могут сделать будущее решение суда неисполнимым или причинить заявителю значительный ущерб.
Роль в налоговых спорах
В контексте налоговых споров приостановление исполнения решения налогового органа на практике является одной из наиболее востребованных обеспечительных мер при оспаривании решения. Например, по общему правилу вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности влечет принятие решения о блокировке всех его расчетных счетов.
В условиях, когда компания имеет текущие обязательства перед поставщиками, банками и сотрудниками, такая блокировка создает реальную угрозу полной остановки деятельности, что может нанести значительный и невосполнимый ущерб как самой компании, так и ее контрагентам. Поэтому обеспечительные меры чаще всего нацелены на приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов: решений о доначислении налогов, штрафов и пеней, а также о блокировке расчетных счетов.
Процессуальные особенности применения
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска2.
Положения ст. 199 АПК РФ прямо устанавливают, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом, как разъяснял ВС РФ3, принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Ключевые основания для предоставления обеспечения
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также существует угроза причинения значительного ущерба заявителю. ВС РФ также уточняет4, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
-
разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
-
связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
-
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-
обеспечение баланса интересов сторон;
-
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Важно отметить, что от заявителя не требуется доказывать размер будущего ущерба с математической точностью. Достаточно убедительно обосновать высокую вероятность его наступления и доказать, что последствия будут носить существенный и потенциально невосполнимый характер для хозяйственной деятельности.
Срок действия мер
По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ).
Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон5.
Практические рекомендации по подготовке ходатайства
В практическом плане, чтобы повысить шансы на удовлетворение ходатайства, заявление должно содержать не абстрактные утверждения, а развернутое, подкрепленное документами экономическое обоснование. В нем необходимо последовательно доказать суду цепочку негативных последствий, которые неминуемо наступят в случае исполнения решения налогового органа:
1. Анализ финансового состояния компании: следует представить данные об активах, оборотах, дебиторской и кредиторской задолженности (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости); цель — продемонстрировать, что компания является функционирующим бизнесом, а не «пустой» структурой.
2. Подтверждение текущих операционных обязательств перед контрагентами (необходимо приложить действующие договоры с поставщиками и подрядчиками, счета на оплату, товарные накладные, акты выполненных работ — акцент делается на долгосрочные и стратегически важные контракты, разрыв которых нанесет непоправимый ущерб), перед банками (предоставляются кредитные договоры, графики платежей, выписки по ссудным счетам), то есть аргументируется риск наступления просрочки, требования о досрочном погашении и ухудшения кредитной истории, перед работниками (прикладывается штатное расписание, трудовые договоры, документы, подтверждающие регулярность выплаты заработной платы), то есть подчеркивается риск трудовых споров, административной ответственности и потери ключевых специалистов.
3. Моделирование последствий блокировки счетов: здесь требуется детально описать, как именно блокировка расчетных счетов парализует деятельность, станет невозможным расчет с поставщиками, что приведет к срыву поставок сырья, не будет выплачиваться зарплата, что спровоцирует уход персонала, компания не сможет обслуживать кредиты, что приведет к штрафам и искам от контрагентов.
4. Доказательство отсутствия риска для бюджета: критически важный аргумент здесь — это демонстрация того, что приостановление исполнения решения не нанесет ущерба бюджетной системе, то есть нужно доказать, что у компании достаточно активов для будущего потенциального взыскания, ее финансовое состояние устойчиво, а ее деятельность носит добросовестный характер.
Анализ положительной судебной практики
Обычно при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер суды приходят к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба истцу либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В то же время есть и положительные примеры, например, в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы6, в обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что в связи с геополитическими событиями общество оказалось в сложной финансовой ситуации, полного отсутствия новых заказчиков, находится в настоящее время на грани банкротства, прекращения деятельности. По причине вынесения оспариваемого решения налогового органа общество вынуждено полностью приостановить деятельность, в случае взыскания доначислений общество будет вынуждено расторгнуть все трудовые договоры с сотрудниками компании, исполнение решения причинит значительный ущерб обществу, его контрагентам исходя из размера доначислений.
Оценивая перечисленные обстоятельства и приведенные обществом в своем заявлении доводы, суд пришел к выводу, что принятие налоговым органом мер к исполнению оспариваемого решения может причинить ущерб заявителю и его сотрудникам. Общество осуществляет относящуюся к числу социально значимых деятельность в сфере строительства, надлежащим образом исполняет обязательства перед работниками и контрагентами, в результате приостановления инвестиций в сферу строительства общество оказалось в ситуации полного отсутствия заказчиков. Суд принял доводы заявителя, что до принятия оспариваемого решения принимало все возможные меры для сохранения рабочих мест, выплат заработной платы своим сотрудниками предотвращения банкротства компании. По причине вынесения оспариваемого решения налогового органа общество вынуждено приостановить деятельность, реализовывать имущество и осуществлять поиск кредиторов для уплаты доначислений. Подобная остановка деятельности, по мнению суда, может привести к последующей неплатежеспособности общества и наступлению признаков банкротства, что приведет к инициации процедуры его несостоятельности (банкротства) его кредиторами.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что принятие в настоящем случае испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку налоговый орган в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования не будет лишен возможности осуществить взыскание спорных денежных средств в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Доводы заявителя были подтверждены представленными в материалы дела документами, бухгалтерским балансом, расчетной ведомостью, письмом генерального директора, действующими и исполненными договорами подряда, первичными документами. Согласно бухгалтерскому балансу общество обладало оборотными активами, в том числе запасами, а действующие контракты свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения.
Еще в одном судебном акте Арбитражного суда г. Москвы7 суд, удовлетворяя ходатайство о приостановлении решения налогового органа, принял во внимание, что заявитель является торговой организацией, занимающейся закупкой сырья для кондитерских начинок, производимых дочерним обществом, и реализующей его готовую продукцию. Общество является поставщиком по договорам, заключенным с крупными оптовыми покупателями и производителями и на его складе имеются существенные товарные остатки, подлежащие реализации.
По мнению суда, эти обстоятельства подтверждают наличие у общества достаточного количества ликвидного имущества, позволяющего, в случае признания оспариваемых ненормативных актов соответствующими закону, обеспечить исполнение налоговой обязанности перед бюджетом в полном объеме.
Судом также было учтено, что основные средства, принадлежащие на праве собственности дочернему обществу, не переоценивались по рыночной стоимости, при этом активы дочернего общества включают в числе прочего основные средства в виде недвижимого имущества, что указано в заявлении о принятии обеспечительных мер.
В следующем деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы8, заявитель в обоснование своего ходатайства указал на то, что принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию образовавшейся у него задолженности приведет к полной остановке его хозяйственной деятельности из-за невозможности осуществления арендных платежей, выплаты заработной платы, а также любых других хозяйственных операций. Подобная остановка деятельности может привести к последующей неплатежеспособности общества и возможному инициированию процедуры банкротства его кредиторами.
Заявителем в материалы дела были представлены договоры на оказание рекламных услуг, заключенные с контрагентами, исполнение обязательства перед которыми стало невозможно в результате приостановки операций по расчетным счетам. При этом заявителем были приведены доводы, что в соответствии с условиями некоторых договоров за нарушение сроков по договору он уплачивает пени, а в других договорах, при нарушении сроков и порядка оплаты, контрагент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать компенсации убытков. Заявителем также было представлено в суд распоряжение генерального директора арендодателя помещений, арендуемых заявителем, что в связи с неисполнением обязательства по своевременной оплате арендной платы нежилого помещения въезд автомобильного транспорта налогоплательщика на территорию арендодателя запрещен до полного погашения задолженности, а также запрещен проход на территорию арендодателя сотрудникам организации.
Оценивая перечисленные обстоятельства и приведенные обществом доводы, суд пришел к выводу, что принятие налоговым органом мер к исполнению оспоренных в рамках рассматриваемого дела решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может причинить значительный ущерб налогоплательщику и его сотрудникам. Суд принял во внимание то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку, согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, заявитель обладает активами, имеет выручку и чистую прибыль, то есть компания платежеспособна, осуществляет предпринимательскую деятельность с прибылью. Заявителем в материалы дела также были представлены благодарственные письма от контрагентов, среди которых были известные и крупные компании, что подтвердило имеющуюся у налогоплательщика репутацию надежного поставщика рекламных услуг на российском рынке.
Выводы и тенденции судебной практики
Анализ судебной практики по вопросам приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налоговых органов позволяет выявить формирование взвешенного подхода судов.
Как демонстрируют рассмотренные примеры, ключевым критерием для удовлетворения таких ходатайств является не просто ссылка на возможные негативные последствия, а представление суду комплексной и документально подтвержденной картины, доказывающей реальную угрозу причинения значительного ущерба.
Суды переходят от формальной оценки к материальной, тщательно исследуя финансовое состояние компании, ее социальную значимость, а также последствия принудительного взыскания для ее хозяйственной деятельности, контрагентов и сотрудников.
Важнейшим элементом правовой позиции, способной склонить суд в пользу заявителя, становится доказательство сохранения баланса частных и публичных интересов. Как следует из приведенных дел, суды удовлетворяют обеспечительные меры в тех случаях, когда у налогоплательщика имеются достаточные ликвидные активы или потенциал для будущего исполнения налоговой обязанности, что не лишает бюджет возможности взыскания впоследствии. То есть суд фактически предоставляет компании временную отсрочку, позволяющую ей продолжать деятельность и генерировать ресурсы для расчета с бюджетом, что в конечном итоге служит и публичным интересам.
Таким образом, успех в получении обеспечительных мер напрямую зависит от способности заявителя убедить суд в наличии конкретной и неминуемой угрозы его экономической стабильности, подкрепленной убедительными доказательствами (бухгалтерской отчетностью, договорами, внутренними распоряжениями), и одновременно доказать, что принятие мер не парализует фискальную функцию государства.
Сформированная практика указывает на становление более гибкого и экономически обоснованного подхода, где обеспечительные меры рассматриваются не как исключительная льгота, а как инструмент обеспечения исполнимости будущего судебного акта и защиты бизнеса от необратимых последствий в период судебного разбирательства.
Обеспечительные меры сохраняют баланс, защитив бизнес от коллапса без ущерба для фискальных интересов государства. Институт обеспечительных мер в налоговых спорах служит эффективным механизмом защиты прав бизнеса от избыточного административного давления. Он позволяет выиграть время для справедливого судебного разбирательства, сохраняя при этом компанию как работающий хозяйствующий субъект. Успех в получении судебной защиты напрямую зависит от качества подготовки ходатайства: глубины экономического обоснования, убедительности документальных доказательств и четкого соответствия правовым критериям, сформулированным высшими судами. Грамотно выстроенная позиция, подкрепленная комплексом документов, позволяет преодолеть сложившуюся судебную практику и добиться принятия обеспечительных мер даже в сложных и высокостоимостных спорах с налоговыми органами, обеспечивая тем самым правовую определенность и стабильность предпринимательской деятельности.
1 См., например, отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации за 2024 г. (https://cdep.ru/index. php?id=79&item=8945).
2 Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
3 Пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
4 Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
5 Определение КС РФ от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
6 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-272368/22-183-5173, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 № 09АП-5860/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-10646/2023.
7 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-244407/22-140-4680, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 № 09АП-91958/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 № Ф05-6938/2023.
8 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-168268/22-183-3148, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 09АП-80589/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 № Ф05-2087/2023.