ВС РФ уравнял сделки арбитражного управляющего со сделками должника в праве на оспаривание

Операции управляющего, так же, как и сделки предыдущих руководителей, могут быть оспорены в деле о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов.

Суть дела

Арбитражный суд в сентябре 2020 г. признал недействительными договор поручительства и договор факторинга (в части) и применил последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества 1,9 млрд руб. Эта сумма была списана со счета банка в безакцептном порядке в декабре 2020 г.

В октябре 2021 г. ВС РФ отменил решение арбитражного суда о признании договоров недействительными и о применении последствий их недействительности, спор был направлен на новое рассмотрение.

В рамках дела о банкротстве общества в июле 2022 г. его конкурсный управляющий перечислил часть суммы, списанной с банка, компании в счет погашения ее требований к должнику (далее — платеж). Платеж был совершен до решения суда по результатам нового рассмотрения спора о недействительности договоров. При этом эта компания сама ранее инициировала спор о признании договоров поручительства и факторинга недействительными и являлась активным его участником. Компания письменно проинформировала управляющего о том, что обязуется вернуть распределенные в ее пользу денежные средства в случае принятия судебного акта об отказе в признании сделок недействительными.

При повторном рассмотрении спора о признании договоров недействительными в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом и компанией было отказано.

Однако компания платеж не вернула. Полагая, что платеж был совершен с нарушением очередности погашения требований кредиторов и в целях причинения вреда независимым кредиторам, банк и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой.

Выводы судов

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительной сделкой платеж и исходили из того, что платеж направлен компании — конкурсному кредитору, чье требование по финансовым санкциям включено в реестр, до погашения текущего обязательства перед банком по возврату суммы, безакцептно списанной со счета данной кредитной организации, то есть имело место предпочтительное исполнение обязательства компании. Она доподлинно знала о том, что источником происхождения денежных средств, полученных ею, являлась операция по списанию более чем 1,9 млрд руб. со счета банка. Компания располагала информацией об отмене судебного акта, положенного в основание упомянутой операции, безосновательно сформировавшей конкурсную массу общества за счет банка.

Суд округа, отменяя судебные акты, счел, что положения главы III.1 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебный акт суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

На момент передачи спора на рассмотрение суда первой инстанции и в ходе его разрешения отсутствовали какие-либо разногласия между банком и арбитражным управляющим относительно очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитной организации по текущим обязательствам, которые могли бы быть рассмотрены по правилам ст. 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Наоборот, позиции банка и конкурсного управляющего обществом по предмету спора совпадали. Оба эти субъекта полагали, что при соблюдении правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, компания не получила бы платеж из конкурсной массы общества, а потому обязана вернуть данную сумму. Соответствующее требование о возврате денежных средств обращено против конкретного их получателя — компании.

Цель его предъявления — привести имущественное положение лиц, вовлеченных в анализируемые отношения: банка, общества и компании, в прежнее состояние. Такая цель не может быть достигнута путем разрешения заявления о разногласиях, так как по результатам их рассмотрения суд определяет условия исполнения того или иного обязательства на будущее время, а не взыскивает денежные средства с одной из сторон спора в связи с уже состоявшимся предоставлением.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ранее к компании предъявлялся иск о взыскании полученной ею суммы в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении данного иска было отказано со ссылкой на необходимость оспаривания платежа в рамках дела о банкротстве общества.

Такое оспаривание как раз и осуществляется в рамках настоящего обособленного спора. Окружной суд не принял во внимание, что произведенные конкурсным управляющим платежные операции, направленные на исполнение обязательств должника, могут иметь преференциальный характер наряду со сделками, совершаемыми в преддверии банкротства. Поэтому операции управляющего, так же, как и сделки предыдущих руководителей, могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными.