ВС РФ разрешил изменять исковую давность по обязательствам из договоров, заключенных до 01.06.2015

По договорам, заключенным до 01.06.2015, стороны имеют возможность заключить новые соглашения, подчиненные новому регулированию п. 2 ст. 206 ГК РФ, или в одностороннем порядке сторона своим волеизъявлением имеет право в соответствии с законом и договором изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Суть дела

В январе 2009 г. компания (заказчик) заключила договор подряда на строительство автостоянки. Стоимость и объем выполняемых подрядчиком работ, увеличение их стоимости определялись на основании предоставляемых локальных смет по дополнительному соглашению.

Заказчик оплатил только часть выполненных работ, сумма задолженности перед подрядчиком составила 608518180,74 руб. (далее — задолженность).

В 2012 г. в результате ряда цессий право требования к компании получило общество, которое подписало дополнительное соглашение, в котором компания подтвердила долг и обязалась погасить его до 11.01.2023 (с отсрочкой).

В 2020 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ. Впоследствии общество в лице арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что в отношении ликвидированного общества назначена процедура распределения обнаруженного имущества, направило компании претензию с требованием об уплате задолженности.

Компания оставила указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда.

Выводы судов

Суды трех инстанций отказали по основанию пропуска срока исковой давности. При этом они исходили из того, что истец длительное время не требовал уплатить задолженность, продлевал срок исполнения обязательств и обратился в суд 05.10.2023 по истечении срока исковой давности; такое поведение сторон, по мнению судов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые могут действовать от имени юридического лица и предъявлять иски по взысканию дебиторской задолженности.

Однако апелляция не согласилась с судом первой инстанции в части права АУ на предъявление иска.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

В случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 62 и абз. 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования — обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Новая редакция п. 2 ст. 206 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015.

С учетом п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

При этом положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015) (п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Разъяснение направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.