Одними из наиболее острых вопросов в спорах между юридическими лицами и их руководителями остаются требования общества к своему генеральному директору о возмещении убытков. Между тем правовое регулирование данного вопроса остается сложным и неоднозначным, а судебная практика демонстрирует значительные колебания в подходах к рассмотрению подобных споров. Очевидно, что тенденции развития правоприменения задает ВС РФ, поэтому на примере практики ВС РФ и практики судов кассационной инстанции рассмотрим актуальные вопросы: экономической сущности убытков, взыскания убытков в связи с нарушением директором своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иные случаи.
Себестоимость товара выше цены реализации, есть ли убыток?
В рамках дела № А24-2951/2022 общество предъявило требования о взыскании с генерального директора (ответчик) убытков, причиненных обществу в результате занижения стоимости продукции, реализованной в период руководства общества ответчиком. Примечательно, что продукция реализовывалась подконтрольному лицу, а убытки были взысканы за период, когда ответчик уже не был директором общества (Определение ВС РФ от 24.04.2025 № 303-ЭС24-23691 по делу № А24-2951/2022).
Суд первой инстанции установил, что обществом доказана совокупность условий привлечения ответчика по настоящему спору к ответственности, а именно:
— факт причинения убытков (продажа готовой продукции по цене с рентабельностью ниже отраслевой);
— размер убытков и противоправность поведения ответчика (недобросовестные действия ответчика по продаже товара по заниженной цене аффилированному лицу);
— юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (убытки общества возникли в связи с действиями ответчика, действующего в своих интересах при управлении корпорацией).
Судебная практика на уровне окружных арбитражных судов исходит из того, что цена фактической реализации должна сравниваться с ценами, сложившимися в указанный момент времени на рынке, а не с себестоимостью, так как на продукцию может не быть спроса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 № Ф05-29993/2024 по делу № А40-174704/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2022 № Ф01-1979/2022 по делу № А31-703/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 № Ф09-12080/16 по делу № А71-7749/2016).
Отсюда, что ВС РФ все же не поддержал суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые поставили себестоимость производства выше, чем рынок сбыта.
цитируем документ
Судами первой и апелляционной инстанций не была установлена рыночная стоимость аналогичной продукции на территории Камчатского края за период с 22 февраля 2019 г. по 8 июня 2020 г. и возможность продажи продукции в соответствующем объеме, в то время как именно сопоставление указанных цен с фактическими ценами реализации может свидетельствовать о причинении обществу убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса.
Иное приводило бы к ситуации, когда при полном отсутствии спроса только лишь за факт продажи товаров директором аффилированному лицу взыскивались бы убытки. Возможность продажи на рынке — важный критерий при определении возможности взыскания убытков с директора.
ВС РФ отметил, что сопоставление цен реализации продукции с ценами, установленными расчетным путем само по себе не может свидетельствовать о наличии отклонений от рыночных условий, так как эти расчетные цены не учитывают:
— конъюнктуру рынка, уровень спроса на аналогичную продукцию,
— а также наличие или отсутствие у продавца реальной возможности осуществить отчуждение товара по указанным в расчетах ценам.
Таким образом, факт определения рыночной цены сделок прямо влияет на размер взыскиваемых убытков, в рассматриваемом деле суды не исследовали факт того, была ли возможность продать товар другому контрагенту и имелся ли спрос на данную продукцию.
В отсутствие спроса сделки директора по низкой цене могли совершаться с целью поддержания хозяйственного оборота общества, а не с целью причинения вреда. Следовательно, на новом рассмотрении ВС РФ постановил проверить наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, дать оценку доводам истца и возражениям ответчика о наличии (отсутствии) неблагоприятных последствий в деятельности общества в результате действий ответчика.
Стандарты поведения директора
ВС РФ указал на то, что директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица (включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов).
В связи с чем деятельность директора ограничивается:
— стандартами (требованиями) добросовестности, под которыми подразумевается «лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц»;
— разумности поведения, так как «руководитель при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих по общему правилу в получении прибыли».
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 44 Закона об ООО директор защищен от ответственности за управленческие решения и сделки, которые разумно рассматривались им как выгодные для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющие значение для дела.
При этом истец обязан:
— обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота,
— представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.
Период нахождения в должности директора
Взыскание убытков за период после прекращения полномочий директора без доказанности недобросовестных действий в соответствующий период не поддерживается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2025 № Ф05-7547/2022 по делу № А40-197974/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 № Ф10-5536/2021 по делу № А68-519/2021).
Бывший директор никак не связан с заключаемыми обществом сделками после прекращения своих полномочий. Общество должно предъявлять требования именно к новому директору (в случае наличия его недобросовестности или неразумности при осуществлении полномочий), бывший директор не отвечает ввиду отсутствия причинно-следственной связи.
Бывший директор для вменения убытков в указанный период должен препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества (например, бывший директор уклоняется от передачи документов и материальных ценностей новому руководителю).
В рассматриваемом деле № А24-2951/2022 суды трех инстанций вменили директору недобросовестность из уклонения от передачи документов, а, как следствие, невозможность изменения ценовой политики общества новым директором. Однако с таким подходом не согласился ВС РФ, указав, что подобная бизнес-модель существовала и до, и после ответчика, что может свидетельствовать об одобрение конклюдентными действия данной стратегии развития общества участниками (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).
цитируем документ
В рассматриваемой ситуации одобрение действий директора может вытекать не только из формального соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, но и из фактического поведения участника общества до и после совершения соответствующих сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ).
Кроме того, ВС РФ отметил, что иск о взыскании убытков предъявлен уже новым участником общества, а при таких обстоятельствах необходимо было оценить то, знал или должен был знать приобретатель доли в уставном капитале хозяйственного общества о способе ведения экономической деятельности в нем, возможности учета названного обстоятельства при определении покупной цены, его финансового состояния на момент приобретения доли в обществе.
Тот факт, что покупатель на момент приобретения доли в уставном капитале хозяйственного общества знал или должен был знать о порядке и способах ведения предпринимательской деятельности, включая состав сделок с заинтересованностью и применявшуюся в юридическом лице ценовую политику, исключает последующее предъявление им требования о взыскании убытков с директора (пункт 1 статьи 461, пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Снова о зарплатах и премиях…
Остается актуальным в вопросах взыскания убытков в пользу общества вопрос установления директором себе повышенной заработной платы, премий. ВС РФ продолжает придерживаться позиции, что директору необходимо получить согласие вышестоящего органа управления обществом для возможности выплаты себе премии, как и согласие/одобрение собрания участников относительно повышения заработной платы (Определение ВС РФ от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037 по делу № А51-16740/2020).
Особо обращает внимание ВС РФ на то, что:
цитируем документ
Утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания акционеров и (или) совета директоров общества.
Определение ВС РФ от 11.04.2025 № 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023
В то же время ВС РФ отметил, что «наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними. Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки».
Таким образом, практика в данном вопросе довольно однозначна: фидуциарная природа отношений директора с участниками общества не дает ему прав на самостоятельное определение себе вознаграждения.
Действительно не допускаются действия директора при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, это будет считаться недобросовестным поведением (подп. 1 п. 2 постановления № 62). Когда директор повышает себе размер вознаграждения, это напрямую свидетельствует о его личном интересе обратить имущество общества в свою пользу. Именно поэтому необходимо одобрение вышестоящего органа для легитимации действий директора.
Убытки в связи с нарушением генеральным директором своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства в отношении работников
Интересным представляется практика Московского региона о возможности взыскания в качестве убытков сумм, которые были выплачены за незаконное увольнение, признанное таковым решением суда.
Так, в период деятельности бывшего директора был уволен работник, который впоследствии оспорил данное увольнение в суде и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2025 № Ф05-1400/2025 по делу № А40-67987/2024).
Общество предъявило эту сумму как убыток бывшему генеральному директору, обосновав, что законодательство возлагает на директоров не только правильное и своевременное оформление как приказов о приеме на работу, так и увольнения работников, а также правильность и своевременность оформления и выдачи (направления) уволенным работникам трудовых книжек.
Суды согласились с таким подходом истца, отметив, что вопрос об исполнении или неисполнении обязанностей финансового директора/лица, ответственного за увольнение в организации другим лицом (работником) не имеет правового значения, ответственность должен нести бывший директор.
Астрент как убыток директора
Астрент — это судебная неустойка, начисляемая судом, на случай неисполнения судебного акта, требования истца в котором выражены в натуральной форме, например, обязанность передать документы, имущество, заключить договор и пр.
Требование о предоставлении документов участнику общества — одно из самых популярных направлений корпоративных споров. И совершенно очевидно, что в случае непредоставления документов участник требует астрент. В данном случае именно бездействие директора приводит к убытку общества в виде взыскания астрента, что стало новой вехой в требовании о взыскании с директоров убытков (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2024 № Ф02-3945/2024 по делу № А33-29382/2023).
Директор может вести другой бизнес. Это не нарушает фидуциарные обязанности
В практике часто бывают ситуации, когда директор отчуждает имущество подконтрольному ему лицу, например, он в нем также является директором. Свидетельствует ли это о его недобросовестности и возможности взыскать убытки?
Так, в одном деле общество обратилось с иском о взыскании убытков с директора в связи с тем, что директор подписал отчет, которым утвердил расходы подконтрольного ему контрагента на исполнение договоров с обществом, включив в него необоснованные суммы, а также подписал соглашения о расторжении договоров при наличии неисполненных обязательств по ним (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 № Ф09-5693/22 по делу № А07-6846/2020).
Суд округа оставил в силе акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь тем фактом, что сам по себе факт осуществления обязанностей директора в другом обществе не свидетельствует о нарушении им фидуциарных обязанностей в другом.
Важно обращать внимание на то, действует ли директор в рамках своих полномочий и в интересах общества, убытки можно взыскать только в противном случае. Недобросовестность в таком случае может проявляться, например, в переводе денежных средств подконтрольному лицу, которое не обладает признаками платежеспособности (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 № 02АП-2623/2024, 02АП-2624/2024, 02АП-2625/2024 по делу № А29-3752/2023).
То же самое касается случаев, когда директор параллельно осуществляет предпринимательскую деятельность (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 № Ф07-19057/2024 по делу № А56-102906/2023).
Суд указал, что факт того, что директор параллельно осуществлению своих полномочий также ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о противоправности таких действий.
На наш взгляд, это совершенно правильный вывод, факт деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может лишь свидетельствовать о потенциальном конфликте интересов, но при отсутствии убытков отсутствуют основания для привлечения директора к ответственности. Иное привело бы к существенному ограничению прав директоров.
Общие выводы
Как мы можем видеть, судебная практика по вопросу привлечения директора к ответственности продолжает расти, как и количество поднимаемых проблемных вопросов. В данной категории споров, безусловно, большое количество дел, вследствие чего арбитражные суды нуждаются в единообразии применения практики.
За последние годы особенно распространены споры, связанные с выплатой директором себе вознаграждения. В практике арбитражных судов округа имелись различные позиции, вследствие чего утверждение ВС РФ своей позиции благоприятствует дальнейшему единообразию правоприменения.
Конечно, недобросовестные действия директора могут проявляться и в ином. В этом случае задача судов состоит в разработке таких подходов, которые смогут покрыть значительное количество возникающих споров. К сожалению, нередки случаи необоснованного взыскания убытков с директоров, что может устранить только единая практика правоприменения.