Несмотря на то, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве уже не действует, в судебной практике сохраняется его правовое значение для хозяйствующих лиц. Какие обстоятельства имеют значение при взыскании неустойки в условиях моратория, защищены ли стороны третейского судопроизводства от взыскания неустойки, в каких случаях мораторий не работает и другие вопросы рассмотрим в материале на примере актуальной судебной практики ВС РФ.
Мораторий на банкротство — это временный запрет на подачу заявлений о признании должника банкротом, вводимый государством для поддержания финансовой стабильности в период экономических кризисов. Данная мера призвана защитить как социально уязвимых граждан, так и бизнес от резкого роста банкротств, предоставив им возможность восстановить платежеспособность без давления со стороны кредиторов (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, далее — постановление № 497).
Ограничения для кредиторов в процедуре банкротства
Процедура банкротства в России строго регулируется законодательством, и одной из ее ключевых особенностей является введение временных ограничений для кредиторов. Эти меры направлены на защиту должника от недобросовестных действий и создание условий для восстановления его платежеспособности. Рассмотрим основные запреты и ограничения, с которыми сталкиваются кредиторы на разных этапах банкротства.
Запрет на инициацию банкротства
В период действия моратория кредиторы не вправе подавать заявление о признании должника банкротом. Если такое заявление все же поступает в суд, оно подлежит возвращению без рассмотрения. Это правило призвано предотвратить давление на должника и дать ему возможность реструктуризировать долги в рамках предусмотренных законом процедур (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановление № 497).
Замораживание финансовых обязательств
На время действия ограничений:
-
приостанавливается начисление неустоек, пеней и штрафов по текущим долгам (п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве);
-
запрещается требовать досрочного исполнения обязательств, если иное не предусмотрено судом или соглашением сторон;
-
проценты по денежным обязательствам начисляются только в размере ключевой ставки ЦБ РФ, что снижает финансовую нагрузку на должника.
Ограничения на распоряжение имуществом
Одно из самых строгих правил касается отчуждения активов должника. Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве:
-
запрещена продажа, передача в залог или иное отчуждение имущества без согласия финансового управляющего или суда;
-
исключение составляют случаи, когда сделка направлена на погашение текущих требований (например, выплату зарплаты сотрудникам или оплату коммунальных услуг).
Таким образом, введение таких ограничений позволяло:
-
обеспечить финансовую стабильность должника на период восстановления;
-
защитить имущество от недобросовестного вывода активов;
-
сбалансировать интересы всех участников процесса — кредиторов, должника и государства.
Нарушение этих норм может привести к отмене сделок, административной ответственности или даже уголовному преследованию (например, за преднамеренное банкротство).
Ключевые позиции ВС РФ по взысканию неустойки в условиях моратория
При взыскании неустойки в условиях моратория ключевое значение имеет дата возникновения обязательства
Компания-поставщик выполнила свои обязательства по договору, однако покупатель допустил просрочку оплаты. При таких обстоятельствах поставщик обратился в суд с требованием взыскать неустойку. В ответ покупатель заявил встречный иск о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение сроков поставки (Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 310-ЭС24-22349 по делу № А14-2203/2023).
Суд первой инстанции отказал обеим сторонам: взыскание с поставщика суд отклонил, сославшись на действие моратория (постановление Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), а встречный — поскольку не нашел нарушений в сроках поставки по условиям договора по причине его переноса в связи с задержкой оплаты покупателем.
Апелляция и кассация отменили это решение и удовлетворили иск поставщика. Суды исходили из того, что нарушение покупателем срока оплаты (28.04.2020 и 27.06.2020) произошло после введения моратория (03.04.2020), а значит, установленные постановлением № 428 ограничения по начислению финансовых санкций на требования поставщика не распространяются.
ВС РФ не согласился с выводами апелляции и кассации, указав на ключевые нюансы:
-
поставщик заявил требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 по 20.05.2020 и с 29.06.2020 по 30.07.2020 за нарушение сроков оплаты товара по договору на покупку оборудования (основного обязательства);
-
договор заключен 25.11.2019 (до введения моратория);
-
окончание срока оплаты частично приходится на период действия моратория.
Мораторий распространяется на все долги, возникшие до его введения, независимо от причин просрочки. Таким образом, первая инстанция была права, отказывая во взыскании неустойки.
Таким образом:
-
мораторий «замораживает» взыскание неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, даже если срок исполнения частично попадает на период его действия;
-
апелляция и кассация сослались на дату нарушения, а не на момент возникновения обязательства;
-
важно учитывать природу обязательства:
— если оно единовременное (как в этом деле), то мораторий применяется;
— если периодическое (например, ежемесячные платежи), то возможны иные выводы.
Таким образом, при взыскании неустойки в условиях моратория ключевое значение имеет дата возникновения обязательства, а не момент нарушения.
Третейские суды и мораторий на неустойки: почему игнорирование сверхимперативных норм ведет к отмене решений
Покупатель заключил с поставщиком договор поставки с обязательством поставить продукцию до 31.03.2022. Фактически поставка произошла с просрочкой до 16.05.2022 (Определение ВС РФ от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/2023).
Третейский суд взыскал с поставщика неустойку, отказав в ее уменьшении. Поставщик, ссылаясь на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду неприменения к неустойке, взыскиваемой за нарушение обязательства, моратория, установленного постановлением № 497, обратился в арбитражный суд.
Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оставили решение третейского суда в силе.
ВС РФ отменил решение третейского суда, указав на ключевые моменты:
-
постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022, то есть еще до вынесения третейским судом решения, в связи с чем подлежало применению при вынесении третейским судом решения, датируемого 12.05.2023;
-
запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие;
-
для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).
цитируем документ
...при наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения, производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (части 2, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого:
-
третейские суды не могут игнорировать моратории — их решения будут отменены, если противоречат публичному порядку;
-
дата нарушения vs период моратория — важно не когда возник долг, а на какой срок пришлась просрочка.
Таким образом, важнейшее значение приобретает проверка того, попадает ли период нарушения под мораторий.
Мораторий на проценты: защищает ли он муниципалитеты?
Компания, ссылаясь на то, что администрация (арендодатель) отказалась осуществить перерасчет арендной платы в соответствии с земельным законодательством и не вернула излишне внесенные платежи, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 30.07.2021 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (Определение ВС РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021).
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали долг, но ограничили проценты — только до 31.03.2022. Они, ссылаясь на мораторий (запрет на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022), указали, что поскольку компания в спорный период внесла арендную плату в размере, превышающем 2% кадастровой стоимости участка, то с ответчиков надлежит взыскать часть переплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период до 31.03.2022.
Кассация согласилась с судебными актами, но отметила, что у судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022. В связи с чем она изменила в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскала проценты по день фактического исполнения обязательства.
ВС РФ поставил окончательную точку в вопросе о том, кому доступен мораторий, и отметил, что у кассации не имелось оснований для неприменения моратория, введенного постановлением № 497, к штрафным санкциям, начисленным на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков до введения моратория.
цитируем документ
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
С учетом этого ВС РФ заключил, что вывод суда округа в части взыскания с ответчиков процентов за период действия моратория является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования компании не подлежат удовлетворению.
***
Муниципалитеты и госучреждения теперь могут ссылаться на мораторий — даже если их нельзя банкротить. Мораторий — инструмент экономической стабильности, который применяется ко всем, включая бюджетные организации.
Мораторий на банкротство: когда он не работает? Разбор дела № А40-105313/2022
Компания задолжала акционерному обществу по договору аренды имущества. АО обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (Определение ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 по делу № А40-105313/2022).
Суды трех инстанций установили факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей, указали, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, и удовлетворили исковые требования частично.
ВС РФ отметил, что отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суды не учли следующее. В рассматриваемом случае производство по делу о признании компании банкротом возбуждено Определением суда от 29.01.2021, то есть до принятия постановления № 497.
Суды решили, что, раз действовал мораторий на банкротства, то и неустойку взыскивать нельзя. Но они упустили важный нюанс:
-
мораторий НЕ применяется, если на дату его введения дело о банкротстве уже возбуждено (п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве);
-
на задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 16.04.2021 по 16.03.2022, которая относится к текущим платежам, подлежит начислению договорная неустойка в период действия моратория.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр. В связи с чем можно отметить, что кредиторы смогут взыскать неустойку за период моратория, если должник уже был в банкротстве на 01.04.2022.
В то же время в отношении должников: текущие платежи (например, аренда после 01.04.2022) не защищены — неустойку за их просрочку можно взыскать.
***
Таким образом, мораторий не работает, если компания уже банкротится. Однако ВС РФ четко разъяснил, что если банкротство уже началось, мораторий не применяется — неустойку можно взыскать!
При этом суды обязаны проверять:
-
Был ли должник в банкротстве на 01.04.2022?
-
Какие именно платежи просрочены (текущие или старые)?
Банкротный мораторий и неденежные требования: когда он работает?
Компания (собственник) и общество (заказчик) заключили соглашение о реконструкции здания, по которому общество обязалось возместить компании имущественные убытки, связанные с ликвидацией (сносом) принадлежащего ей имущества путем создания и передачи компании вновь созданных инженерных сетей и сооружений до 31.12.2021 (Определение ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).
Компания обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку общество нарушило установленное обязательство по передаче объектов в готовом для эксплуатации виде.
Суды разошлись во мнениях. Первая инстанция взыскала всю неустойку, тогда как
апелляция исключила неустойку за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения моратория на начисление неустойки к спорным правоотношениям и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ВС РФ рассудил иначе.
цитируем документ
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.
ВС РФ пришел к выводу о том, что исключение таких требований нарушит равенство между участниками гражданского оборота. ВС РФ отменил решение суда округа и оставил в силе апелляционное постановление (неустойка за мораторный период не взыскивается).
В связи с чем можно отметить, что для кредиторов мораторий может блокировать взыскание даже по неденежным требованиям. При этом нужно учитывать природу обязательства — если оно имущественное, суд может применить льготный период.
В то же вредя для должников мораторий — защита не только от денежных санкций, но и от неденежных требований.
***
Мораторий — инструмент, который не ограничен денежными обязательствами. При этом суды должны учитывать:
-
цель моратория (поддержка бизнеса, а не форма долга);
-
принцип равенства кредиторов (нельзя делить требования на «денежные» и «остальные»).