ВС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о нарушении порядка предоставления земельного участка собственнику здания суд не вправе подменять деятельность органов власти

Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не могут подлежать рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель является собственником гаража, находящегося на земельном участке № 351, который входил в пределы лицензионного землеотвода недропользования шахты. Земельный участок под гаражом ИП сначала арендовал. После перераспределения земель (земельного участка № 351 и земель неразграниченной собственности) был образован новый земельный участок № 367 с ВРИ — под производственные здания. В 2017 г. предприниматель по договору купли-продажи с комитетом по управлению муниципальным имуществом выкупил участок № 367.

Однако суд признал договор купли-продажи недействительным и обязал аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке № 367 и восстановить сведения о земельном участке № 351.

На основании заявления шахты комитет своим распоряжением утвердил схему расположения земельного участка № 515 (ВРИ — недропользование), являвшегося частью бывшего земельного участка № 367.

ИП обратился в суд с требованием о признании распоряжения комитета незаконным и обязании снять с кадастрового учета земельный участок № 515 ввиду того, что это распоряжение нарушает права предпринимателя так как на земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Выводы судов

Суд первой инстанции решил, что комитет при утверждении схемы земельного участка нарушил требования законодательства, обязывающие в случае предоставления участка в аренду без проведения торгов провести процедуру предварительного согласования предоставления участка. Несмотря на это в удовлетворении требований ИП отказал, поскольку тот не представил доказательств нарушения его прав либо чинения препятствий в использовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Апелляция с этим не согласилась и удовлетворила требования ИП, указав на то, что формирование и предоставление шахте вновь образованного земельного участка, позволяющего вести на нем деятельность, которая является экологически и промышленно опасной для третьего лица и неопределенного круга лиц, нарушает их права на благоприятную окружающую среду, может причинить вред имуществу ИП. Гараж используется в производственной деятельности и не признан самовольной постройкой.

Окружной суд поддержал решение апелляции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционного и окружного судов и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 25.1 Закона о недрах, подп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка без проведения торгов, одним из этапов которого является принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 2, 3 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ).

Уполномоченным органом не была соблюдена данная процедура, поэтому суды пришли к правомерному выводу о существенном нарушении норм земельного законодательства при принятии распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Однако, обращаясь в суд, ИП не представил доказательств, свидетельствующих о возведении им гаража с соблюдением требований земельного законодательства (согласия органа исполнительной власти на предоставление земельного участка для строительства гаража).

Разрешая спор, суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере недропользования. То есть вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, не подлежат рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 39.14 ЗК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции распоряжение было отменено уполномоченным органом, ИП не представил доказательств чинения препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в порядке ст. 198 АПК РФ требования.