В прошлом году начала формироваться обширная судебная практика по отдельным вопросам защиты интеллектуальных прав. В частности, споры по защите прав на товарный знак, взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, определению границ свободного использования и критериев творческого характера, поднимались вопросы предела ответственности информационного посредника, и пр. Предполагаем, что правовые выводы по этим спорам будут актуальны и в 2025 г. Рассмотрим в материале.
Расчет компенсации за нарушение исключительных прав
Взыскание компенсации, будучи универсальной мерой ответственности за нарушение исключительных прав, остается наиболее сложной темой в практике по делам подобной категории.
В настоящее время истец самостоятельно выбирает способ расчета компенсации за нарушение своих исключительных прав (ст. 1301 ГК РФ): в твердой сумме (от 10 тыс. до 5 млн руб.), определяемой судом исходя из фактических обстоятельств дела, либо двукратной стоимости контрафактного товара или права использования объекта интеллектуальной собственности.
Двукратная стоимость права использования является минимальным пределом компенсации. Следовательно, суд по своей инициативе не вправе снижать размер такой компенсации немотивированно. Однако такое снижение все же может иметь место в исключительных случаях и только после того, как суд определит размер права использования (постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П, далее — постановление № 40-П).
Исходя из данного толкования кажется, что использование подобного метода расчета компенсации является наиболее «безопасным» с точки зрения анализа рисков возможного снижения компенсации. Вместе с этим судебные решения 2024 г. подтверждают, что последствия применения двукратной стоимости контрафактного товара или права использования объекта интеллектуальной собственности для обоснования размера компенсации могут быть неоднозначными.
Одним из интересных споров в контексте данной проблемы стало дело № А14-17042/2023. Истец обратился с иском о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что на сайте ответчика без согласия правообладателя и без указания автора был размещен стоп-кадр из аудиовизуального произведения.
Для обоснования размера компенсации истец предоставил лицензионный договор, предусматривающий вознаграждение за предоставление права однократного использования полного видеоролика.
Истец рассчитал размер компенсации следующим образом: за факт переработки и использования переработанного аудиовизуального произведения на странице сетевого издания истец просил взыскать компенсацию:
-
в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности;
-
и за факт использования произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве.
Суд первой инстанции посчитал, что спорное аудиовизуальное произведение состоит из 857 кадров, и разделил стоимость права использования спорного аудиовизуального произведения на названное количество кадров, получив двукратную стоимость права использования спорного результата интеллектуальной деятельности.
СИП отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отметил, что независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты существенно ниже минимально установленного в законе.
Тем не менее на новом круге рассмотрения в иске было отказано полностью (только резолютивная часть решения).
В другом деле суды снизили размер заявленной ко взысканию компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости контрафакта, до однократной стоимости такого использования (постановление СИП от 18.09.2024 № С01-1453/2024 по делу № А48-3455/2023).
СИП отметил, что сторона, заявившая о необходимости такого снижения размера компенсации, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (п. Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях ВС РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017).
Таким образом:
цитируем документ
...суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята при расчете компенсации, поскольку налог на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет, соответственно, расчет следует производить из количества произведенной ответчиком контрафактной продукции, умноженного на среднюю оптовую стоимость за 1 кг товара без учета НДС и умноженного на 2.
Суды учли ряд критериев, в том числе: добровольное прекращение ответчиком использования спорного обозначения, то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а также что использование ответчиком обозначения не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности или основным доходом.
При этом признание ответчиком факта нарушения исключительных прав иного правообладателя исключает возможность снижения компенсации на основании позиции КС РФ, изложенной в постановлении № 40-П, поскольку правонарушение ответчика не может быть квалифицировано как совершенное впервые (постановление СИП от 26.12.2024 № С01-2450/2024 по делу № А12-2970/2023).
В другом случае СИП направил спор о взыскании компенсации на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не учел, что:
цитируем документ
...при определении размера компенсации, подлежащего взысканию, суд первой инстанции ограничился лишь делением суммы лицензионного платежа на количество объектов, права на которые предоставлялись в рамках лицензионного договора от 03.03.2023, и не учел иные обстоятельства, сравнимые с обстоятельствами нарушения, допущенного ответчиком, в частности срок использования произведения.
Постановление СИП от 10.02.2025 № С01-2498/2024 по делу № А40-172847/2023
Исходя из изложенного видно, что при определении компенсации учитывается не только обычный арифметический расчет стоимости использования на основании лицензионных договоров с иными правообладателями, но и иные обстоятельства дела.
О пределах свободного использования
В постановлении КС РФ от 25.06.2024 № 33-П была проведена проверка конституционности п. 1 ст. 1276 ГК РФ. По итогам рассмотрения жалобы КС РФ сформировал следующую позицию.
Свободное использование изображений скульптур, находящихся в общедоступных местах, в информационно-справочных материалах (включая коммерческие путеводители) допустимо без согласия автора и выплаты вознаграждения, даже если скульптура является основным объектом использования. Такое использование способствует популяризации культурных ценностей и развитию туризма, что соответствует публичным интересам.
Хоть в данном случае КС РФ дал разъяснение по довольно узкому вопросу, представляется, что данное постановление может иметь более широкое влияние на рассмотрение споров о свободном использовании произведений в целом.
Так в одном из дел суд отметил, что:
цитируем документ
Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 33-П следует, что любое лицо имеет право осуществлять фотографирование любых культурных, исторических и иных достопримечательностей, которые находятся в местах, доступных для свободного посещения.
Таким образом, Конституционный суд РФ защитил право любого лица на фотографирование любых таких объектов, что ответчик ошибочно трактует как разрешение на использование фотографического произведения без разрешения правообладателя.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 № 01АП-6432/2024 по делу № А43-18480/2024
Таким образом, можно аккуратно предположить, что в 2025 г. нас может ожидать развитие правовых позиций, регулирующих сочетание свободного использования и коммерческой деятельности с использованием таких объектов.
Определение критериев творческого характера при создании фотографий (и не только)
Стоит отметить, что в 2024 г. особое внимание со стороны судов получили фотографии с точки зрения их защиты нормами авторского права. Так, в спорах о нарушении исключительных прав в отношении неправомерного использования фотографий основным возражением ответчиков, как правило, является довод о том, что та или иная фотография не является продуктом творческого труда.
В пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024) ВС РФ разъяснил, что:
цитируем документ
...объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.
В постановлении от 05.12.2024 № С01-1651/2024 по делу № А56-60989/2023 СИП направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии на новое рассмотрение, указав на необходимость:
цитируем документ
...обратить внимание на то обстоятельство, что создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.
Представляется, что в 2025 г. критерии «осуществления выбора» и «свободной воли» при создании произведений получат новые интерпретации со стороны судов при рассмотрении споров о нарушении авторских прав на произведение.
Пересмотр подходов к ответственности информационного посредника
В части судебной защиты стоит отметить формирование важных правовых позиций по применению норм об информационных посредниках. Так, достаточно важной стала позиция СИП по делу № А41-5070/2023, в котором была рассмотрена следующая ситуация. Общество обратилось в суд с исковым заявлением к маркетплейсу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
СИП, отказав в удовлетворении иска, отметил, что маркетплейс выступает в качестве информационного посредника, поскольку продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при получении претензии ответчик не имел возможности предпринять меры по содействию в прекращении нарушения. Преждевременное принятие мер в отсутствие подтверждений обоснованности их применения является неправомерным, поскольку влечет нарушение прав третьих лиц.
СИП, проанализировав ст. 1252, 1301 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, указал, что:
цитируем документ
Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.
Таким образом, к информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
В деле № А41-52523/2024 в исковом заявлении общество указало на то, что правообладатель неоднократно обращался к информационному посреднику с претензиями, содержащими требования по удалению предложений к продаже контрафактной продукции, реализуемой под товарным знаком.
Суды признали требования обоснованными. В частности СИП отметил, что сама по себе деятельность по предоставлению возможности размещения предложений к продаже товара подпадает под деятельность информационного посредника по п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ (лицо, предоставляющее возможность размещения материала) и условия освобождения от ответственности определяются п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ
Cуд отметил, что ответственность информационного посредника наступает при наличии вины. При этом «разработанный им механизм обмена информацией не свидетельствует об обязанности иных участников рынка использовать исключительно данный, а не определенный законодательством как влекущий правовые последствия механизм обмена корреспонденцией и не освобождает от последствий ненадлежащей организации им порядка получения почтовой корреспонденции».
Последствия неиспользования товарных знаков
Согласно ст. 1486 ГК РФ любое заинтересованное лицо может потребовать досрочного прекращения действия товарного знака, если он не использовался более трех лет подряд. Перед этим необходимо направить правообладателю предложение выкупить его товарный знак или отказаться от регистрации.
Напомним, что под использованием товарного знака понимается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Исключение составляют случаи, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2023).
Так, в одном из дел компания смогла добиться досрочного прекращения товарного знака в отношении парфюмерных изделий, шампуней, дезодорантов, а также в отношении фармацевтических препаратов (решение СИП от 28.01.2025 по делу № СИП-1049/2023).
В другом деле о прекращении товарного знака в отношении товаров по 11-му классу МКТУ иностранной компании не удалось доказать факт использования обозначения на территории РФ путем введения товаров с данным обозначением в гражданский оборот на территории РФ:
цитируем документ
...для сохранения правовой охраны спорных товарных знаков компании следовало представить доказательства их использования в отношении товарной позиции 11-го класса МКТУ «устройства для нагрева, охлаждения и вентиляции» с 18.01.2021 по 17.01.2024, т.е. довольно значительная часть периода доказывания охватывает временной промежуток, в течение которого не было введено никаких запретов на ввоз и вывоз товаров и на исполнение заключенных с российскими организациями договоров.
Постановление Президиума СИП от 12.02.2025 № С01-2602/2024 по делу № СИП-334/2024
Таким образом, поскольку множество иностранных компаний ушло с рынка в 2022 г., есть основания полагать, что в 2025 г. существенно увеличится количество споров, связанных с досрочным прекращением товарных знаков иностранных правообладателей в связи с неиспользованием.
Вместе с этим иностранные компании по-прежнему сохраняют возможность заявить возражения против регистрации за российской компанией товарного знака.
Таким образом, можно предвидеть две тенденции:
-
увеличение числа споров о досрочном прекращении товарных знаков по неиспользованию;
-
увеличение споров по рассмотрению возражений иностранных правообладателей против регистрации в качестве товарных знаков таких обозначений.