Расходы на внесудебное обжалование незаконных решений госорганов подлежат возмещению

КС РФ вынес важное постановление, продолжающее формирование единых контуров защищенности имущественных интересов лиц в рамках различных процедур внесудебного оспаривания актов органов власти. Это важно как для повышения защищенности конкретно страхователей в рамках процедур, установленных Законом о персонифицированном учете, так и в плане дальнейшего обеспечения равенства абсолютно всех перед законом и судом в схожих правоотношениях независимо от того, каким законом они регулируются.

Напомним, ранее КС РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П признал, что его правовые позиции, касающиеся права на возмещение судебных расходов, в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Эта позиция нашла продолжение в правоприменительной практике. Так, суды исходят из того, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021)). Разрешая вопрос о размере расходов, возмещение которых присуждается необоснованно привлеченному к административной ответственности лицу, суды принимают во внимание их соответствие критериям необходимости и разумности.

Более того, КС РФ сформулирована и более широкая позиция о том, что подобная регламентация возмещения расходов должна применяться и к расходам по тем процедурам, которые, напрямую не относясь к осуществлению судопроизводства, нацелены на защиту и восстановление нарушенных прав. Например, это правила, касающиеся процессуальных издержек, возникающих у потерпевшего в ходе производства по уголовному делу и подлежащих в определенных случаях компенсации на основании постановления дознавателя/следователя, когда производство по делу оканчивается на стадии предварительного расследования (Постановление КС РФ от 13.05.2021 № 18-П).

В рассматриваемом нами постановлении КС РФ указал, что:

• предусмотренная Законом о персонифицированном учете ответственность страхователей является по своей природе публично-правовой, носящей карательный, а не восстановительный характер. Устанавливая возможность подачи страхователем внесудебной жалобы в качестве альтернативы судебному порядку разрешения вопроса о правомерности привлечения его к ответственности, Закон о персонифицированном учете конкретизирует конституционную гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина;

• лишение страхователей возможности возмещения связанных с таким внесудебным обжалованием расходов способно оказать негативное влияние на практическую значимость внесудебной формы государственной защиты по сравнению с защитой нарушенных прав в суде, которая позволяет возместить понесенные в связи с ней расходы. Подобный подход не учитывал бы публичный интерес в расширении использования альтернативных механизмов урегулирования правовых конфликтов, при том что повышение эффективности подобных механизмов оказывает непосредственное влияние на объем судебной нагрузки (влечет уменьшение количества споров, которые оканчиваются в судах), а значит, на доступность правосудия в тех случаях, когда конфликт не может быть разрешен без вмешательства суда;

• поэтому ч. 14 ст. 17 Закона о персонифицированном учете и ст. 15 ГК РФ не исключают наличия у страхователя права на возмещение в разумных пределах необходимых расходов, понесенных в связи с внесудебным обжалованием привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона о персонифицированном учете, в случае признания незаконным соответствующего решения органа государственного внебюджетного фонда ввиду отсутствия противоправности в действиях (бездействии) страхователя, вне зависимости от установления вины или незаконности конкретных действий или бездействия должностных лиц органов государственного внебюджетного фонда;

• при этом не может признаваться необоснованным ограничением прав страхователя проверка судом разумности и необходимости взыскиваемых расходов, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, на что КС РФ неоднократно указывал ранее.

Таким образом, КС РФ принял весьма последовательное в свете всей его предшествующей практики решение: страхователи могут возместить свои расходы на внесудебное обжалование, причем вне зависимости от того, было необоснованное решение органа ПФР виновным или невиновным. Однако, как и в случае с иными процедурами, суд вправе оценить такие издержки с точки зрения их необходимости и разумности. Вполне Соломоново решение.

Устойчивая судебная практика до последнего времени исходила из того, что расходы, понесенные на ведомственное обжалование решений, действий и бездействий государственных органов, если такое обжалование необязательно для обращения в суд за защитой нарушенных прав, не подлежат возмещению.

Эта правовая позиция нашла отражение в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: расходы на внесудебное рассмотрение споров, включая обжалование в порядке подчиненности, не относятся к судебным издержкам и не возмещаются по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. При этом возмещению подлежат только расходы на обязательное досудебное урегулирование спора, которое является необходимым для последующего оспаривания акта государственного органа в суде.

Отказывая в возмещении издержек, понесенных в связи с необязательным досудебным обжалованием, суды указывают, что соответствующие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, понесены заявителями на внесудебной стадии защиты нарушенного права, и поэтому не могут быть отнесены к категории судебных расходов (см., например, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2024 № Ф03-1206/2024, Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 № Ф10-570/2019).

При этом альтернативные способы возмещения понесенных расходов (путем предъявления требования о возмещении убытков) не могут быть признаны эффективным средством защиты, так как, по общему правилу, сопряжены с необходимостью доказывать вину органов власти в вынесении неправомерного акта (ст. 1064, 1069 ГК РФ). В то же время взыскание расходов с проигравшей стороны не связано с установлением ее виновности в незаконном поведении.

Таким образом, КС РФ в своих правовых позициях последовательно ориентирует на необходимость законодательно урегулировать вопрос о возмещении издержек, понесенных в связи с оспариванием актов органов власти во внесудебном порядке, независимо от того, признаются ли они судебными расходами по смыслу норм процессуального права, а также независимо от вины должностных лиц в принятии незаконных актов органов власти.