Реализация корпоративного права участника на выход из ООО обладает существенной правовой спецификой. В отличие от права на участие в корпорации, которое предполагает активное вовлечение субъекта в управление обществом, право на выход предоставляет участнику возможность отказаться от приобретенного юридического статуса и освободиться от связанных с ним корпоративных обязательств. В материале рассмотрим практические проблемы, возникающие при выходе участника из состава ООО, обозначим аспекты процедуры выхода, включая основания для прекращения участия, порядок оформления выхода, а также правовые последствия для всех сторон.
Право участника на выход из общества может быть реализовано путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (ч. 1 ст. 26 Закона об ООО, ст. 94 ГК РФ).
Дихотомия корпоративных отношений: какие изменения происходят при выходе участника?
Необходимо учитывать, что общество, из состава участников которого осуществляется выход, одновременно выступает самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и обладает правом на защиту своих законных интересов в силу положений ст. 48 ГК РФ.
В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами. Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества в целях ведения предпринимательской деятельности (постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П, Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1505-О).
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486 (6) по делу № А50-18848/2016, по смыслу Закона об ООО, одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом. Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.
При определенных обстоятельствах в законодательстве установлены исключения из диспозитивного характера регулирования корпоративных правоотношений в целях защиты прав и интересов других субъектов корпоративных отношений. Указанное обуславливает наличие дискуссионных вопросов, связанных с процедурой выхода участника из ООО.
В частности, спорные моменты возникают в отношении условий и порядка выхода, определения действительной стоимости доли, а также правовых последствий для обеих сторон. В связи с наличием различных подходов к толкованию и применению закрепленных гражданско-правовых норм в судебной практике возникают расхождения между их формальным содержанием и фактической реализацией в процессе судопроизводства. Указанное приводит к формированию разнообразных правовых позиций и суждений по одному и тому же вопросу, что свидетельствует о неоднозначности применения, особенно в отношении корпоративных норм и их практического применения.
Рассматривая ключевые проблемы, связанные с выходом участника из ООО, следует отметить, что несмотря на детальную регламентацию, на практике возникает ряд сложностей, обусловленных как неоднозначностью толкования норм, так и противоречиями между интересами участников общества и защитой прав самого юридического лица.
Определение (оценка) стоимости доли участника при выходе из общества
Одной из основных проблем, с чем сталкивается любое хозяйственное общество, является определение порядка и условий выхода участника, включая выплату действительной стоимости его доли.
Выплатить действительную стоимость доли нужно в течение трех месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи в связи с выходом участника из общества, если иной срок не предусмотрен уставом ООО. Выплачивается она за счет разницы между стоимостью чистых активов ООО и размером его уставного капитала. А если такой разницы недостаточно, то ООО обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму (п. 6.1, подп. 2 п. 7, п. 8 ст. 23 Закона об ООО, п. 2 ст. 94 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО форма выплаты действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, по общему правилу осуществляется в денежной форме. Однако с согласия вышедшего участника выплата может быть произведена путем передачи имущества в натуре, стоимость которого эквивалентна действительной стоимости доли.
Действительная стоимость доли участника определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру принадлежащей ему доли. Расчет указанной стоимости осуществляется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода доли к обществу в связи с выходом участника (на основании п. 2 ст. 14 и п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
Данный порядок направлен на обеспечение объективности и прозрачности расчетов, а также на защиту имущественных прав участников общества.
В статье 26 Закона об ООО предусматривается, что участник вправе выйти из общества независимо от согласия других участников, если это предусмотрено уставом. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Несмотря на то обстоятельство, что еще в позиции ВАС РФ по данному вопросу продолжаются многочисленные судебные разбирательства об установлении методов оценки стоимости доли (постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04 и от 06.06.2005 № 5261/05).
Однако еще в 2005 г. в первом постановлении, ВАС РФ признал корректным определение действительной стоимости доли ООО на основании данных независимой оценки рыночной стоимости активов.
Во втором постановлении был сделан обобщающий вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО при выходе его участника определяется на основе рыночной стоимости активов, отраженных на балансе общества:
цитируем документ
...в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость. В число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 № 15АП-17142/2018, 15АП-17350/2018 по делу № А32-16129/2016).
Так, в постановлении от 11.09.2024 № Ф01-1597/2024 по делу № А43-20023/2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отметил, что:
цитируем документ
Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Задержка выплат стоимости доли
Судебная практика показывает, что задержка выплаты действительной стоимости доли выходящего участника часто становится предметом споров. Суды, как правило, встают на сторону участника, если общество нарушает установленные законом сроки выплат.
Пример 1: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 № Ф05-16579/2024 по делу № А40-15361/2023; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу № А65-32282/2023.
Участник вышел из ООО, но общество не выплатило стоимость доли в установленный трехмесячный срок. Суд обязал общество выплатить стоимость доли, а также проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ:
цитируем документ
...с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в 6 соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 № Ф05-19957/2024 по делу № А40-169464/2023
Пример 2 Общество не может ссылаться на финансовые трудности как на причину задержки выплат действительной стоимости (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2010 по делу № А66-13018/2009).
Необходимость нотариального согласия супруга
С точки зрения реализации выхода участника из ООО одной из наиболее сложных и интересных является взаимодействие корпоративных и семейных правоотношений. Если доля участника в уставном капитале ООО была приобретена в период брака, то она становится объектом совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ).
Однако судебная практика по вопросу нотариального согласия характеризуется отсутствием единообразного подхода, поскольку в силу п. 1 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом вопрос о том, можно ли рассматривать выход участника из ООО как сделку по распоряжению общим имуществом, остается дискуссионным.
Некоторые суды придерживаются позиции, что выход участника из ООО не является сделкой, а представляет собой односторонний акт, направленный на прекращение участия в обществе и, следовательно, не требует согласия супруга. Другие суды, напротив, указывают на необходимость получения такого согласия, поскольку выход участника может повлиять на имущественные права супруга (например, в случае выплаты действительной стоимости доли).
Участники общества вправе в том числе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8 Закона об ООО).
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу (п. 6.1 ч. 6 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Закона об ООО).
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
цитируем документ
...указанная норма не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 № Ф05-23971/2018 по делу № А40-102210/2018
Следовательно, получение выплаты — это право лица, и распорядиться им можно на усмотрение стороны, в том числе и отказаться.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В семейном законодательстве (ст. 34 и 35 СК РФ) отсутствует требование о выдаче согласия (одобрения) со стороны одного супруга на выход другого супруга — участника юридического лица из хозяйственного общества, а также на его отказ от выплаты ему действительной стоимости доли, аналогичных положений не содержится и в нормах корпоративного законодательства (п. 2 ст. 93, п. 2 ст. 94 ГК РФ).
Напротив, ст. 253 ГК РФ прямо закрепляет презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, если супруг не предпринимал никаких значимых юридических действий по их оспариванию.
Из положений п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 № 15 следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Но тем не менее судебная практика показывает, что суды смотрят на указанное по-разному.
Правовая позиция суда: согласие супруга НЕ требуется
Поскольку актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход) (постановления АС Московского округа от 14.08.2018 № Ф05-12223/18, Десятого ААС от 22.10.2020 № 10АП-14095/20, Десятого ААС от 15.05.2019 № 10АП-5114/19).
И ВС РФ в Определении от 09.08.2021 № 310-ЭС21-12927 по делу № А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу:
цитируем документ
Согласие <…> (супруги <…>) на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требовалось, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества.
Кроме того, суды считают, что необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются: источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов именно в период брака (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2024 по делу № 33-16362/2024, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.03.2024 № 2-232/2024).
Правовая позиция суда: согласие супруга требуется
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов определен ст. 35 СК РФ:
цитируем документ
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.11.2020 № Ф07-11884/20
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ (п. 3 ст. 35 СК РФ).
В связи с этим суд может признать выход участника, совершенный без нотариально удостоверенного согласия супруга незаконным (см., например, постановления АС Северо-Западного округа от 24.11.2020 № Ф07-11884/20, АС Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 № Ф04-4656/19, Второго ААС от 31.05.2018 № 02АП-2564/18, Первого ААС от 26.02.2018 № 01АП-10165/17).
При этом правовая природа доли общества с ограниченной ответственностью не может исключительно представлять собой имущество, которое при определенных обстоятельствах может стать предметом спора при разделе совместно нажитого имущества супругов. Из позиции КС РФ, изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1564-О, следует, что:
цитируем документ
Законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.
Исходя из анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики, на сегодняшний день отсутствует однозначное правовое регулирование вопроса о необходимости получения нотариального согласия супруга на выход участника из общества и возможной последующего отказа от выплаты действительной стоимости доли.
***
В связи с указанным при выходе участника из ООО для снижения правовых и экономических рисков нужно учитывать:
1. Порядок выхода из общества в уставе ООО. В уставе должны содержаться четкие положения, регулирующие условия, сроки и порядок выхода участника, включая механизм расчета и выплаты действительной стоимости его доли.
2. Возможность применения процедур медиации и досудебного урегулирования споров должна включать закрепление в корпоративных документах и соглашениях между участниками обязательного порядка досудебного разрешения разногласий, в том числе с привлечением медиаторов и иных независимых посредников.
3. Возможность привлечения независимых оценщиков для определения рыночной стоимости доли выходящего участника с привлечением квалифицированных оценщиков, имеющих соответствующую аккредитацию.
Таким образом, проблема выхода участника из состава ООО требует комплексного подхода, включающего как совершенствование законодательной базы, так и повышение уровня правовой культуры участников общества.