Суды восстановили работника, который был уволен за прогул из-за отсутствия на рабочем месте целый день без уважительных причин, что подтвердил и сам работник (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 по делу № 8Г-18892/2024).
Суть дела
Работник компании отсутствовал на рабочем месте целый день. О своем отсутствии он заранее никого не предупредил и на телефонные звонки не отвечал.
Работодатель составил акт об отсутствии на рабочем месте и запросил у работника объяснение причин отсутствия. В своей объяснительной работник не отрицал факт отсутствия на рабочем месте без уважительных на то причин. В результате работник был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе указали, что он уволен за систематические прогулы.
Работник посчитал свое увольнение слишком суровым дисциплинарным взысканием, поскольку отсутствовал на работе без уважительных причин только один день и систематических прогулов не совершал. За время работы в компании у него не было никаких нарушений. Он является единственным кормильцем в семье (на его иждивении находятся жена и четверо малолетних детей), а потому дорожит рабочим местом и повышает свою квалификацию, проходя обучение. Без зарплаты отца семья теряет источник существования и жилье, на приобретение которого был взят кредит.
Работник обратился в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение судов
Суды трех инстанций требования работника удовлетворили. Они указали, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания, каковым в том числе является увольнение за прогул, необходимо соблюдать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемой ситуации работодатель не представил доказательств того, что при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Работодатель не доказал, что отсутствие работника целый день на работе повлекло нарушение производственного процесса на предприятии и имело какие-либо тяжкие последствия. Также отсутствуют доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались вина работника, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также то, что мать детей не работает и находится на иждивении работника. Работодатель не представил доказательств того, что работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
Отклоняя довод о праве работодателя уволить работника за прогул, суды указали, что увольнение как вид дисциплинарного взыскания является самым строгим наказанием, поэтому при увольнении работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Поскольку такие доказательства представлены не были, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.