Положение банка как кредитора в процедуре банкротства отличается от положения иных кредиторов, поскольку обладает рядом особенностей. В материале рассмотрим отличия положения банка от положения обычных кредиторов и возникающие в связи с этим проблемные случаи.
Особенности при возбуждении дела о банкротстве с участием банка
Отсутствует необходимость в получении судебного решения для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)
В отношении юридических лиц и граждан-должников предусмотрены различные нормы о порядке возбуждения дела о банкротстве, но по своей природе они одинаковы. Однако основное различие состоит только в том, в какой степени они прописаны в законе. Кроме того, порядок возбуждения дела о банкротстве при неисполнении кредитных обязательств перед банком более четко регламентирован для граждан-должников.
По общему правилу для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо обладать судебным решением о взыскании с должника денежных средств (абз. 1 п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Из этого правила есть исключение, относящееся к банкам-кредиторам: у них есть право на обращение в суд с момента возникновения у должника признаков банкротства (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Также в силу абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве устанавливается закрытый перечень требований, в отношении которых подано заявление о признании гражданина-должника несостоятельным. К таким требованиям, в числе прочих, относятся те, что основаны на кредитных договорах с банками.
В случае, если при подаче заявления о признании должника банкротом требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
Например, должница заключила кредитный и залоговый договоры с банком, впоследствии не исполнила обязательства по этим договорам, что повлекло банком подачу заявления о признании ее несостоятельной (Определение ВС РФ от 22.12.2023 № 305-ЭС23-12991).
При этом должница указала, что заключение договоров происходило под влиянием третьих лиц и стало следствием обмана, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о наличии возражений против действий банка и, как следствие, о наличии спора.
ВС РФ отметил, что изначальные возражения должника и отсутствие результата рассмотрения судами общей юрисдикции подсудных им дел являются препятствием к разрешению вопроса об обоснованности заявления банка о признании должницы банкротом.
Также такой порядок находит свое выражение в Определении ВС РФ от 15.11.2023 № 309-ЭС23-21786 по делу № А07-14/2022, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 № Ф05-17797/2024, от 02.05.2024 № Ф05-6813/2024.
Таким образом, для того, чтобы заявление о признании должника банкротом было удовлетворено, недостаточно того, чтобы кредитором выступал банк, — устанавливается также перечень определенных требований.
При этом закон не устанавливает для банкротства юридических лиц перечень таких требований, ограничиваясь лишь указанием специального субъекта. Указание на то, что требования должны вытекать из специальной правоспособности банков, проистекает уже из судебной практики.
Так, в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. от 26.04.2023 ВС РФ рассмотрел дело, по которому банк, заемщик и кредитор заключили договор кредита, обеспеченный залогом (Определение от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611).
Затем банк переуступил права требования по кредиту иному банку, который обратился в суд с заявлением о признании заемщика банкротом в связи с неисполнением обязанностей по кредиту. Суды трех инстанций прекратили производство по делу со ссылкой на отсутствие подтверждения требований решением суда и отсутствие бесспорного характера.
ВС РФ отметил, что:
цитируем документ
...в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Позиция ВС РФ находит подтверждение в судебной практике.
Например, в Определении от 02.05.2024 № 308-ЭС23-30418 ВС РФ также отметил, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств не требуется в случае, если процедура банкротства инициирована банком. В соответствии с материалами дела должник являлся поручителем по двум кредитным договорам, задолженность была подтверждена решениями суда общей юрисдикции, впоследствии отмененными.
ВС РФ указал, что банк обладает специальной правоспособностью, и подтверждение задолженности по договору поручительства при инициировании им процедуры банкротства в виде судебного акта не требуется.
В другом деле банк подал заявление о признании должника-ООО банкротом без приложенного решения суда (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 № Ф05-32695/2023).
Суд отказал банку по следующим основаниям. Между банком и должником было заключено соглашение об установлении упрощенного порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий, во исполнение которого банк предоставил банковскую гарантию.
Суды приняли во внимание позицию ВС РФ и указали, что упрощенный порядок устанавливается в случае, если требование происходит из специальной деятельности кредитной организации по осуществлению банковских операций, причем с 01.10.2019 выдача банковской гарантии была исключена из перечня банковских операций. В результате этого выдача банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.
Позиция ВС РФ подтверждается также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 № 09АП-14037/2024 по делу № А40-250409/2020. В этом решении суд указал:
цитируем документ
Доводы о том, что кредитор обратился в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, подлежат отклонению, поскольку заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. от 26.04.2023).
Таким образом, воспринят подход, устанавливающий первоочередность характера требований, а не статуса субъекта, заявляющего требование о признании должника банкротом.
Из этого вытекает наделение банков возможностью в упрощенном порядке подавать заявления о признании должников банкротами по соответствующим требованиям. Наличие такого порядка дает банкам возможность избежать процедуры «просуживания» задолженности в исковом или приказном порядке, рисками которой являются затягивание должником процесса и наличие процедуры обжалования.
Как следствие, наличие отдельного судебного акта для возбуждения дела о банкротстве не требуется и правопреемникам банка (например, в случае приобретения долга по цессии). В случае, когда кредитор, не являющийся кредитной организацией, приобрел у банка на основании договора цессии требование, основанное на кредитном обязательстве, он может инициировать дело о банкротстве путем использования упрощенного порядка, предусмотренного для банков-кредиторов, подтверждая требование только первичными документами (Определение ВС РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2024 № Ф03-465/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024 № Ф07-2349/2024).
Проблемные вопросы участия банка в процедуре банкротства
В связи с особенным правовым положением банка в процедуре банкротства возникают различные проблемы.
Проблема субординации требований банка
Сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов (Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103 (1, 2) по делу № А74-5439/2020).
Так, требование такого лица подлежит удовлетворению после всех остальных требований кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, <...>, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, далее — Обзор по субординации).
Проблема возникает, когда банк, зная о неплатежеспособности должника, оказывается перед выбором: продолжать финансирование и навлечь на себя риск субординирования требования к должнику или прекратить финансирование и потерять возможность участия в деятельности компании в случае, когда кредитный договор обеспечивается договором залога доли. При этом основания для субординирования требования банка сложно доказуемы, поскольку между банком и кредитором отсутствует аффилированность.
С другой стороны, при установлении аффилированности банка требования понижаются в очередности, на что указывает судебная практика.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 № Ф05-19278/2023 был установлен факт аффилированности банка и должника. Суд также отметил, что исполнение должником кредитных обязательств перед банком не подтверждает отсутствие признаков его платежеспособности, и, поскольку установлено, что кредитные транши представляют собой компенсационное финансирование, требование банка понижается в очередности.
Подобная позиция содержится в иных судебных решениях: постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 № Ф08-5121/2024, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 № Ф01-3218/2023, от 10.11.2022 № Ф01-5894/2022.
В пункте 11 Обзора по субординации отдельно отмечено право банка на контроль над должником в ситуации имущественного кризиса последнего, если при этом банк не преследует цель участия в распределении прибыли должника, а пытается обеспечить возвратность долга, препятствуя, например, таким образом выводу активов должника.
Проблема возможной аффилированности банка и арбитражного управляющего
Судебная практика с участием банков в банкротстве подтверждает, что ими может предлагаться один и тот же арбитражный управляющий, что не свидетельствует о наличии аффилированности (п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 11.10.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 № Ф05-28925/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023 № Ф04-4605/2020).
С другой стороны, в некоторых случаях суды отклоняли кандидатуру арбитражного управляющего, представленную банком, по причине сомнений в ее беспристрастности.
Так, Определением ВС РФ от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13896 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку был нарушен порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Судами была утверждена кандидатура арбитражного управляющего, выдвинутая первым заявителем. Впоследствии произошло правопреемство, требования перешли к банку, который в отсутствие определений суда о необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего представлял их к каждому судебному заседанию, из чего судами был сделан вывод о внесудебном взаимодействии банка и СРО, что породило разумные сомнения относительно правового интереса банка в процедуре банкротства.
цитируем документ
...учитывая, что закон выдвигает требование о независимости управляющего от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по установлению требований контролирующих лиц), предложенная ООО <...> кандидатура управляющего не могла быть утверждена ввиду неопровергнутых разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости.
Поручительство в делах о банкротстве
Кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей — дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. Отсутствует необходимость банка в получении судебного акта, подтверждающего размер задолженности, по причине наличия у него специальной правоспособности (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26).
Подобная позиция отмечается в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 № Ф05-16261/2024, от 10.07.2024 № Ф05-14680/2024, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 № Ф04-151/2024.
Таким образом, требования о взыскании задолженности с лица, предоставившего поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, относятся к требованиям, основанным на кредитном договоре, и не требуют применения общего порядка инициирования дела о банкротстве.
Оспаривание платежей должника в отношении банка иными кредиторами
В данном направлении можно выделить две проблемы:
-
установление осведомленности банка о наличии у должника просроченных обязательств на момент совершения сделки;
-
необходимость разрешения вопроса о квалификации сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В связи с тем, что для банка законодателем создан специальный правовой режим, направленный на обеспечение устойчивости банковской системы, возникает иерархия кредиторов, в которой банку отводится наиболее благоприятное положение. Это напрямую связано с тем, что требования банка-кредитора получают преимущественное удовлетворение, вследствие чего возникла практика оспаривания иными кредиторами платежей должника в отношении банка.
В этом случае предусмотрен высокий стандарт доказывания осведомленности банка о получении предпочтения. В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены, если должник не имел к моменту исполнения известных банку денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также исполнение денежного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.
Это означает, что добросовестность банка может быть опровергнута только при предоставлении доказательств его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у будущего должника. Пока тот продолжает вносить платежи в соответствии с графиком, у банка отсутствуют основания предполагать, что будущий должник обладает признаками неплатежеспособности.
Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 № Ф05-21394/2023 рассмотрена ситуация, в которой платежи не были признаны недействительными, поскольку они осуществлялись до возбуждения дела о банкротстве, и банк, будучи незаинтересованным и не аффилированным с должником лицом, не обладает и не обязан был обладать информацией о финансовом состоянии должника. Большое количество возбужденных исковых производств также не может свидетельствовать о том, что банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как установил ВС РФ в Определении от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205:
цитируем документ
Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.
При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024 № Ф10-2023/2024, само наличие специальной правоспособности банка как кредитной организации рассматривается не как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, должны быть представлены конкретные доказательства недобросовестности банка.
В случае, если сделки с банком выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, они признаются недействительными. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 № Ф05-12799/2020 указано, что должник осуществил в отношении банка платежи, оказав предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, у которых имелись непогашенные требования. При признании недействительными платежей должника и возврата денежных средств в конкурсную массу у банка появляется риск неполучения денежных средств по результатам процедур банкротства.
Соответственно, в случае успешного оспаривания платежей по кредитному договору в процедуре банкротства должника банк рискует не получить погашение кредитного долга.
Таким образом, при банкротстве лиц вследствие неисполнения кредитных обязательств возникают отклонения от общего порядка и, как следствие, возникают связанные с этим проблемы.