Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 07.06.2023 № 88-9439/2023 по делу № 2-3665/2022 разобрался с тем, насколько законно условие Положения о премировании, устанавливающее снижение размера ежемесячной премии для работников, которые временно переведены на удаленную работу.
Суть дела
Работница трудилась в компании и получала оклад, а также ежемесячную премию в размере 100%.
В феврале, апреле и в октябре 2021 г. в связи с приостановлением образовательной деятельности в группе детского сада, которую посещает ее ребенок, и в целях продолжения нормального функционирования работы отдела работница была временно переведена на дистанционный (удаленный) режим работы. В связи с этим с ней были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым ей установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 36 часов, которая соответствует продолжительности рабочего времени других сотрудников, исполняющих служебные обязанности в офисе.
В компании Положением о премировании установлено, что базовый размер ежемесячной премии составляет 100%. А работникам, переведенным временно на дистанционную работу, кроме работников, выполняющих функции вне места расположения работодателя (дистанционно) на постоянной основе, процент ежемесячной премии устанавливается в размере до 25% от базового размера.
За февраль, апрель и октябрь 2021 г., когда работница трудилась удаленно, ей была выплачена ежемесячная премия в размере 25%. Работница посчитала, что работодатель незаконно снизил ей размер ежемесячной премии и обратилась в суд. Она просила признать незаконным пункт Положения о премировании, снижающий размер ежемесячной премии для временно переведенных на дистанционный режим работы, взыскать с работодателя недоплаченные ей суммы ежемесячной премии, проценты за нарушение срока их выплаты, а также компенсацию морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции требования работницы удовлетворил. Он исходил из того, что перевод на удаленную работу не может ограничивать право работников на получение соответствующих стимулирующих выплат. Невыплата премии по итогам работы за месяц в связи с введением удаленного режима свидетельствует об ухудшении положения работника по сравнению с тем периодом, когда он исполнял трудовые обязанности на своем рабочем месте. Установив, что во время дистанционной работы за работницей сохранялась нормальная продолжительность рабочего времени, а также прежний объем работы, по условиям трудового договора спорная премия включена в систему оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований работницы о признании противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению пункта Положения о премировании и о взыскании премии за спорный период, а также о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда.
Апелляционный суд не согласился лишь с выводом суда первой инстанции о признании недействительным пункта Положения о премировании. Он указал, что в отношении данного требования спор носит коллективный характер, и не может быть рассмотрен судом по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации. При этом апелляционный суд признал спорный пункт Положения о премировании не подлежащим применению ввиду того, что условие об уменьшении размера ежемесячной премии работникам, переведенным на дистанционный режим работы, противоречит положениям ст. 3, 132, 312.5 ТК РФ. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Кассационный суд с позицией суда апелляционной инстанции согласился. Он указал, что снижение работнице размера ежемесячной премии за февраль, апрель и октябрь 2021 г. было обусловлено исключительно ее переводом на дистанционный режим работы. Доказательств совершения ею производственных упущений при дистанционном выполнении трудовых обязанностей, послуживших основаниями для уменьшения размера премии, судами не установлено. И поскольку обоснованность снижения размера премии работнице за спорные месяцы при разрешении спора работодателем не подтверждена, недоплаченные суммы подлежали взысканию в ее пользу.