В судебной практике часто возникают ситуации, когда контролирующие лица привлекаются к субсидиарной ответственности за совершение невыгодных сделок. Если совокупная стоимость сделок становится критичной для должника и приводит к банкротству, тогда всех лиц, которые участвовали в исполнении в них (одобряли сделку, заключали договоры или стали выгодоприобретателями) понуждают за счет личного имущества рассчитаться абсолютно со всеми кредиторами.
В одном из дел о банкротстве ВС РФ (Определение ВС РФ от 18.08. 2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7) по делу № А40-122605/2017) решал интересный вопрос о том, при каких обстоятельствах сделки по выводу ликвидного актива (земельного участка) не приведут к привлечению контролирующих лиц, обеспечивающих эту цепочку, к субсидиарной ответственности.
В подобных случаях для привлечения лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у них контроля над компанией-должником и совершение ими противоправных действий, которые стали именно причиной банкротства должника. Если любой из этих элементов отсутствует – ответственность может не наступать.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, суды действительно установили цепочку сделок, по которым выбыл актив. Также они подтвердили, что требование банка, который выдал кредит для покупки земельного участка, было погашено поручителем, который входил в группу аффилированных лиц, и по транзиту получил как раз эти же кредитные деньги.
ВС РФ указал, что в такой ситуации надо выяснять – а действительно ли должнику и кредиторам был причинён вред? Действительно ли актив выбыл безвозвратно, а долг остался непогашенным?
С учетом фабулы дела и обстоятельств полного погашения кредита поручителем, ВС РФ установил, что вред отсутствует. Обосновывая свой подход ВС РФ выделил условия для установления оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:
- судебное разбирательство должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. При этом такое привлечение может означать, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
- для истцов должны быть введены соответствующие опровержимые презумпции, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
- необходимо сопоставить имущественное состояние должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций.
Очевидно, указанные условия согласуются с принципами, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в частности, в отношении привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, важно оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника и проверять наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В рассматриваемом деле ВС РФ подытожил, что «с учетом приведенных обстоятельств предварительного получения кредита от банка, внутригруппового перераспределения полученных средств и их дальнейшего направления на расчеты с банком следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вменяемые ответчикам сделки (являющиеся частью более разветвленной цепочки сделок) не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли изменений в соотношении его активов и пассивов».
По сути, ВС РФ говорит о том, что надо смотреть на всю ситуацию в совокупности, а не оценивать отдельные элементы. Да, актив выбыл, но и компенсация была – кредит полностью погашен, следовательно, вреда нет. Следовательно, внешне противоправные действия по выводу актива в действительности вред не причинили, раз размер имущества никак не изменился. Иной вывод – грубая ошибка, которую иначе как катастрофичным обвинительным уклоном против контролирующих лиц назвать нельзя.
Таким образом, в ситуации, когда контролирующее лицо произвело компенсацию за изъятый ранее актив, по общему правилу могут отсутствовать основания для возложения на такое лицо ответственности по долгам подконтрольного общества.
Уже в ряде других аналогичных споров по субсидиарной ответственности ВС РФ указывал, что сам по себе фактор наличия у лица контроля над должником не может стать поводом для его ответственности.