Пленум ВС РФ актуализировал разъяснения о поручительстве в банкротстве новыми положениями

Новое постановление Пленума содержит ряд важных разъяснений, часть из которых закрепили уже выработанные судебной практикой подходы, а часть — принципиально новые для участников оборота.

Пункт 4 указывает на возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов (далее — РТК) поручителя в случае, если право на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств, которые не наступили к моменту возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Данный пункт демонстрирует общий тренд ВС РФ на либерализацию восстановления срока на включение в РТК в случае, если кредитор по объективным причинам не мог заявить свое требование в реестр.

В пункте 5 ВС РФ отошел от принципа определения объема задолженности поручителя по основному должнику, что кардинально меняет существую­щую судебную практику.

Теперь размер требования к поручителю устанавливается на момент введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя. Соответственно, банкротство основного должника не влияет на начисление процентов, установленных договором, которые заменяются на мораторные проценты только с введением первой процедуры в отношении поручителя.

Данные разъяснения подтверждают приверженность ВС РФ прокредиторскому подходу и соответствуют цели института обеспечения исполнения обязательств. Поскольку поручительство призвано защитить кредитора от риска банкротства основного должника, приостановление течения процентов в рамках его дела о банкротстве, не должно отражаться на размере требования к поручителю.

В пункте 13 постановления ВС РФ закрепил подход, согласно которому заключенное в деле о банкротстве основного должника мировое соглашение не влияет на права и обязанности кредитора по отношению к поручителю, если кредитор не голосовал за его утверждение. Так, в случае, если мировым соглашением изменен размер требований к основному должнику в сторону уменьшения, в деле о банкротстве поручителя кредитор имеет право требовать исполнения в полном объеме.

Вместо частичного правопреемства поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, в РТК основного должника п. 9 ввел концепцию «единого консолидированного требования», то есть совместного учета требований частично исполнившего поручителя и кредитора в неисполненной части. Особенности такого «единого консолидированного требования» следующие:

• приоритетно погашаются требования кредитора, а уже затем требования поручителя;

• права по требованию осуществляет кредитор, при этом число голосов на собрании определяется на основании общего размера консолидированного требования;

• поручитель обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом участия в собраниях кредиторов (но без права голоса), оспаривания сделок и привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности;

• поручитель вправе оспорить решение собрания кредиторов или одобренный кредитором акт, принятые явно во вред интересам поручителя.

Концепция, очевидно прокредиторская, фактически субординирует исполнившего поручителя по отношению к кредитору, а также добавляет работы арбитражным управляющим, которым может быть непросто учитывать такое особое «единое требование», по крайней мере, на первых порах.

Пункт 11 изменил способы защиты поручителя в случае, если кредитор не заявляет свои требования в деле о банкротстве должника, но предъявляет требования к поручителю.

Данное разъяснение оптимизировало защиту поручителя, указав, что последний вправе заявить требование в деле о банкротстве должника без обременительных условий. Очевидным достоинством нового порядка является упрощение предмета доказывания: нет требований по наличию решения суда и доказательств уважительности его неисполнения. Больше определенности и у кредитора, который теперь несет меньшие риски отказа во включении в РТК поручителя, а также теперь в любое время может требовать передачи ему полномочий на защиту заявленного поручителем требования в деле о банкротстве должника и получить исполнение по такому требованию.

По сути, настоящее Постановление обобщило судебную практику, сформировавшуюся более чем за десять лет с момента принятия постановления № 42, но в то же время Пленум дал ряд новых разъяснений, ранее не имевших места в правоприменительной практике.

Самым интересным, на мой взгляд, в Постановлении является п. 9 в части, регулирующей отношения кредитора, должника по основному обязательству и поручителя, частично исполнившего обязательства перед кредитором.

Это разъяснение, в части управления консолидированным требованием, явно следует из правового регулирования солидарных требований (ст. 326 ГК РФ), при которых полномочия кредитора осуществляет то лицо, которое первым предъявило требование к должнику.

В то же время несмотря на то, что полномочия кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству осуществляет первоначальный кредитор, данное разъяснение наделяет поручителя правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Здесь можно отметить, что наделение поручителя такими широкими полномочиями с одновременным указанием на то, что кредитор по основному обязательству должен учитывать права и законные интересы поручителя, может привести к росту числа обособленных споров, в том числе и по разрешению разногласий между участниками дела о банкротстве.

В большинстве случаев поручитель связан с должником общими экономическими интересами, а в рамках дела о банкротстве интересы кредитора, должника по основному обязательству и, соответственно, поручителя диаметрально противоположны друг другу.

Еще одним из нововведений является разъяснение, содержащееся в п. 1, допускающее возможность возбуждения дела о банкротстве поручителя по требованиям кредитной организации, основанным на договоре поручительства, не подтвержденным судебным актом.

До момента принятия постановления судебная практика неуклонно исходила из того, что требования о признании должника банкротом, заявленные на основании обеспечительных обязательств должника, вытекающих из договора поручительства, не являются требованиями, поименованными в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве исключения для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя, в связи с чем суды прекращали производство по таким заявлениям.