Исполнительное производство – длительный процесс, в рамках которого возможно его приостановление и восстановление (ст. 440 ГПК РФ, ст. 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, по сути, по времени законодательно неограниченно. Именно эти нормы КС РФ проверил на соответствие Конституции в Постановлении от 26.04.2023 № 21-П.
Заявитель указал, что эти положения в нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства позволяют взыскателю сколь угодно долго не принимать меры по возобновлению исполнительного производства, приостановленного судом в связи с обращением взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
КС РФ признал их неконституционными. Рассмотрим доводы КС РФ подробнее.
Поводом для рассмотрения КС РФ послужила жалоба должника, который указывал, что в результате длительного приостановления исполнительного производства нарушаются его права и законные интересы, так как суды отказали должнику в применении положений о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительных документов с момента изменения порядка судебного решения, явившегося основанием для приостановления исполнительного производства.
КС РФ указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, а исполнение судебного решения является частью (элементом) судебной защиты, в связи с чем законодатель обязан при регулировании исполнительного производства не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.
Кроме того, КС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения принципа диспозитивности и наличие интереса должника в своевременном совершении всех исполнительных действий, включая реализацию имущества должника на торгах, поскольку затягивание срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет негативного последствия и для должника.
КС РФ определил временные границы оборотоспособности имущества должника
В постановлении КС РФ заключил, что недопустимо неопределенное по длительности фактическое выведение имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничение его права собственности на это имущество. Такой вывод стал возможен в связи с тем, что при реализации заложенного (и любого другого имущества, на которое может быть обращено взыскание) имущества риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем, ложатся в большей степени на должника.
Тем более, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания на свое имущество либо когда он не может распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, в связи с тем, что на имущество наложен арест или оно находится под залогом.
Кроме того, КС РФ подчеркнул, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.
КС РФ отметил, что необходимо принять во внимание и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием должника).
В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств - притом что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ.
В связи с этим КС РФ указал, что подобное законодательное регулирование не может расцениваться как отвечающее требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.
По итогам рассмотрения жалобы КС РФ признал неконституционными оспариваемые положения в той мере, в которой они не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после прекращения обстоятельств, на основании которых производство было приостановлено, и в связи с отсутствием правовых последствий пропуска такого срока, а также в той мере, в какой должник исключен из числа лиц, имеющих право на подачу заявления о возобновлении исполнительного производства.
Выводы
Сформированный КС РФ правовой подход крайне важен для судебной практики, прежде всего, тем, что определяет наличие подлежащего защите интереса должника в своевременном исполнении судебных решений и необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника при разрешении вопросов, связанных с процедурой исполнительного производства.
С момента вынесения данного Постановления КС РФ исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения.